Pomóżcie obronić Lasy Państwowe .....

[Urabus]

pracowali (...) dla jakichś odległych, mglistych - przyszłych pokoleń

Problem polega na tym, że Oni nie pracowali dla odległych pokoleń. Owoce ich pracy pożerał ówczesny system, zostawiając większości tylko co nieco na przeżycie.

dobrobyt oddala się wprost proporcjonalnie do starań i do wysiłku.....coś mi tu śmierdzi

Niestety, współczesny system zaczyna coraz bardziej przypominać gierkowską epokę nieskrępowanej konsumpcji i życia na koszt przyszłych pokoleń. Tamto zadłużenie miało chociaż jeden pozytywny skutek, przyspieszyło bankructwo ideologii komunistycznej.

dość

Racja, tylko komu chcesz powiedzieć to dość?

[rpw]

BTW - Rada gminy Hajnówka przeciwko powiększeniu Białowieskiego Parku Narodowego

 

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... u_BPN.html

[Urabus]

I teraz okaże się, że rada gminy jest be...

 

Aby rozwiązać problem proponuję, aby statusem Parku Narodowego objąć od razu cały kraj, powstanie taki swoisty Skansen Narodowy. Alternatywnie można tym statusem objąć całą unię, otrzymamy wtedy tzw. Skansen Postnarodowy.

[Dziedzic_Pruski]

Od razu nasuwa sie pytanie kto forsuje i komu zalezy na poszerzaniu PN. Obecnie toczy sie tez batalia o utworzenie Mazurskiego Parku Narodowego, ktoremu to pomyslowi sprzyjaja niemal wylacznie wladze samorzadowe i media.

Pomijam fakt jego potencjalnego obszaru. Bo to akurat plus dodatni, gdyby udalo im sie zrealizowac ten pomysl.

[AMI]

Problem polega na tym, że Oni nie pracowali dla odległych pokoleń. Owoce ich pracy pożerał ówczesny system, zostawiając większości tylko co nieco na przeżycie.

 

No tak - a teraz jest zasadniczo inaczej

[Urabus]

a teraz jest zasadniczo inaczej

A drugą część czytał, czy nie czytał :?:

Chyba jednak nie czytał :shock:

[AMI]

a teraz jest zasadniczo inaczej

A drugą część czytał, czy nie czytał :?:

Chyba jednak nie czytał :shock:

 

Nie, nie czytal. Tylko ogladal - skoro juz chcesz koniecznie w ten sposob dyskutowac.

 

A wracajac do tematu - nie dziwie sie Elkowi - bo prawde mowiac nie wydaje mi sie, by on jeden cechowal sie brakiem poczucia tego, ze cokolwiek robi dla siebie i przyszlych pokolen, w tym swoich wnukow.

 

Jesli masz inne poczucie - gratuluje optymizmu.

 

I mysle, ze akurat brandzlowanie sie Gierkiem i tym, ze przyczynilo sie to do wykonczenia komunizmu (chyba raczej socjalizmu juz na tym etapie - ale mniejsza o to) - nie ma tutaj wiele do rzeczy. Tak samo jak nie ma wiele do rzeczy w temacie lasow to, ze faktycznie zyjemy teraz mocno na kredyt.

 

A juz na pewno nie oznacza to w moim mniemaniu, ze nalezy wszystko sprywatyzowac, bo tak bedzie dla wszystkich najlepiej. Bo w przypadku przyrody - nie bedzie.

 

A teraz ide dalej obrazki ogladac.

[Urabus]

Nie, nie czytal. Tylko ogladal

To zauważyłem.

skoro juz chcesz koniecznie w ten sposob dyskutowac

A tak w ogóle to co Cię tak wkurzyło :?: Jeśli wiejska stylizacja moje wypowiedzi no to mega lol.

Sorry to był taki żart, tylko bez obrazków :wink:

 

A wracając do sedna, czyli lasów

nie ma wiele do rzeczy w temacie lasow to, ze faktycznie zyjemy teraz mocno na kredyt

Niestety bardzo się mylisz. Lasy Państwowe zarządzają ogromnym majątkiem, z którego pożytek dla budżetu państwa jest śladowy. Prawie cały dochód z eksploatacji tego, jak to się mówi dobra wspólnego, idzie na utrzymanie instytucji pod nazwą Lasy Państwowe.

 

Wygląda to tak, jakbyś posiadał mieszkanie, wynajął je po kosztach, a sam kupił sobie nowe na kredyt.

Czy to nie byłoby dziwne :?:

[AMI]

Ale dzieki tej instytucji panstwowej pod nazwa Lasy Panstwowe przynajmiej jest gdzie na grzyby chodzic itp.

A nie ogladac las tylko za ogrodzeniem.

 

Ale jak kto lubi.

 

Moim skromnym zdaniem nie powinno sie wszystkiego przeliczac jedynie na pieniadze.

[Urabus]

przynajmiej jest gdzie na grzyby chodzic itp.

Dług publiczny na głowę każdego mieszkańca to około 20000 zł :!:

Drogie coś te grzybki, ale oczywiście jak to lubi :wink:

[AMI]

Dług publiczny na głowę każdego mieszkańca to około 20000 zł :!:

 

Zdecydowanie dobry powod, zeby sie pozbyc lasow panstwowych, dostepnych dla spoleczenstwa - to sarkazm oczywiscie, gdyby sie ktos nie domyslil.

 

Tak jak dospisalem powyzej - nie powinno sie, moim zdaniem, przeliczac wszystkiego na pieniadze.

[Urabus]

dostepnych dla spoleczenstwa

Jak wchodzę do lasu i widzę co tam to społeczeństwo zostawia, to nie bardzo znajduję uzasadnienie dla tej dostępności

nie powinno sie, moim zdaniem, przeliczac wszystkiego na pieniadze

To bardzo szlachetne, ale mało realne, niestety

[Gość IRAZU]

Ale te lasy są ogrodzone od strony drogi . Nie można zamknąć dostępu - zgodnie z prawem . Drogi są odgrodzone od lasu abyście tych swoich cudeniek nie zniszczyli o nadbiegające zwierzaki i mogli pędzić 200km/h

[AMI]

Ale te lasy są ogrodzone od strony drogi . Nie można zamknąć dostępu - zgodnie z prawem . Drogi są odgrodzone od lasu abyście tych swoich cudeniek nie zniszczyli o nadbiegające zwierzaki i mogli pędzić 200km/h

 

Byc moze - ja w Irlandii widze bardzo ograniczony dostep do lasow. Bo znakomita wiekszosc obszarow jest prywatna.

 

A zwierzeta jak sie szlajaly po drogach, tak sie nadal szlajaja - o owcach nie wspominajac.

 

-- wtorek, 19 paź 2010, 13:45 --

 

Jak wchodzę do lasu i widzę co tam to społeczeństwo zostawia, to nie bardzo znajduję uzasadnienie dla tej dostępności

 

Owszem - nie podoba mi sie to, ale traktuje to jednak jako patologie, ktora trzeba zwalczac, a nie norme i argument za prywatyzacja.

Obawiam sie, ze mozesz miec tam wowczas jeszcze wieksze smietniska - tyle, ze prywatne.

[Gość IRAZU]

prywatyzacja.

 

Co wy z tą prywatyzacją ?

Nikt nie chce prywatyzować lasów .

Po co siać demony i defektyzm ?

[Urabus]

traktuje to jednak jako patologie, ktora trzeba zwalczac

To tak samo jak ja, tylko ja mam na myśli własność społeczną

 

wieksze smietniska - tyle, ze prywatne

Prywatny śmietnik to prywatny problem :!:

 

Większość ludzi w naszym kraju ma prywatne mieszkania, stawiam dolary przeciw orzechom, że większość ma w tych mieszkaniach porządek. Strach przed prywaciakami, badylarzami czy jak tam w PRLu mówiło się jeszcze o własności prywatnej to relikt minionej epoki. Z tym strachem trzeba walczyć, a nie na siłę szukać dla niego uzasadnienia

 

-- 19 paź 2010, o 15:00 --

 

Nikt nie chce prywatyzować lasów.

Jak w budżecie państwa pojawią się pustki to będą prywatyzować wszystko, co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości...

[AMI]

prywatyzacja.

 

Co wy z tą prywatyzacją ?

Nikt nie chce prywatyzować lasów .

Po co siać demony i defektyzm ?

 

A wydawalo mi sie, ze o takiej opcji jest ten watek w sumie.

Ale widac sie mylilem

[rpw]

Aby rozwiązać problem proponuję, aby statusem Parku Narodowego objąć od razu cały kraj, powstanie taki swoisty Skansen Narodowy. Alternatywnie można tym statusem objąć całą unię, otrzymamy wtedy tzw. Skansen Postnarodowy.

 

Wiesz, że tylko 16% obszaru Puszczy Białowieskiej jest objęte ochroną jako Park Narodowy.

 

http://www.tydecydujesz.org/

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=f_USrYjbSPI

[Urabus]

Rpw, dzięki za link takiego przykładu braku logiki dawno nie słyszałem. Dwa najciekawsze absurdy pozwoliłem sobie wynotować:

 

Ustawa o ochronie przyrody nie pozwala żebyśmy skutecznie chronili naszą przyrodę. Nie możemy powiększać parków narodowych. Nie możemy tworzyć nowych, a te które są działają nie najlepiej (...)

 

Powinniśmy więc powiększać i tworzyć nowe nie najlepiej działające parki narodowe :?:

 

(...) las nie należy do samorządów, to nie jest ich własność to jest własność skarbu państwa, a samorządy decydują o nie swojej własności. Decydują o tym co należy do wszystkich Polaków (...)

 

Ciekawe więc kto powinien decydować o tej wspólnej własności, czy chodzi o jakiegoś urzędnika w Warszawie, ekologa z Brukseli czy może aktywistę z Kioto :?:

No bo na pewno nie o Lasy Państwowe, które prowadzą w Puszczy Białowieskiej gospodarkę rabunkową.

 

To prawdziwa heca Lasy Państwowe szkodzą polskim lasom :roll:

[lukciosti]

i wszystko jasne, lasy państwowe generują zysk i Rostowski chce położyć na tym łape.

[Urabus]

lasy państwowe generują zysk

Zysk Lasów Państwowych jest symboliczny, jeśli Ministerstwu Finansów o coś chodzi to na pewno nie o te kwoty:

http://bip.lasy.gov.pl/pl/bip/finanse

[lukciosti]

pewnie nie o te, bo wyczytałem że lasy mają nadwyżkę 1,9mld. Zresztą będzie nowela ustawy pozwalająca ministrowi zabranie takich właśnie nadwyżek z instytucji państwowych. To się dopiero zacznie wydawanie kasy, żeby tylko nie oddać. Chory usrtój!!!!

[zyg]

lasy państwowe generują zysk

Zysk Lasów Państwowych jest symboliczny, jeśli Ministerstwu Finansów o coś chodzi to na pewno nie o te kwoty:

http://bip.lasy.gov.pl/pl/bip/finanse

 

....póki co - w piątek /3.12/ Sejm przyjął ustawę o finansach państwa bez kontrowersyjnych zapisów dot. Lasów Państwowych.

 

Bardzo ciekawa dyskusja się odbyła....trochę się leśnikom oberwało, ale wyciągniemy z tej lekcji wnioski /chyba/.

[grzywaczewski]

zyg, Panstwowe powinny zostac:

- Sady

- Policja

- Wojsko

- i Rzad skladajacy sie z parunastu osob.

Na to wylacznie powinny isc nasze podatki, adekwatnie niewysokie.

 

Reszta powinna byc Prywatna (osoby fizyczne, spolki, stowarzyszenia, spoldzielnie, gminy etc.). Kazda wlasnosc Panstwowa to przyczynek do redystrybucji zasobow, czyli zabierania konkretnym ludziom ich wypracowanych pieniedzy i rozdawania ich gdzie indziej, komu innemu, wedlug arbitralnie wybranych zasad.

 

Jesli nie mam dzieci, to dlaczego mam placic w podatku na przedszkola i place zabaw. Jesli nie interesuje mnie aktywnosc fizyczna, to dlaczego mam placic na Orliki. Jesli w danym roku nie potrzebowalem jednego zaswiadczenia z urzedu, to dlaczego mam placic na urzednikow.

 

Chce miec dziecko w przedszkolu - place wlascicielowi przedszkola. Chce pograc w pilke - place wlascicielowi boiska. Chce miec zaswiadczenie z urzedu, place za wystawienie tego konkretnego zaswiadczenia (choc i tak jestem za POSWIADCZENIAMI pod rygorem wiezienia).

 

Z tej samej zasady nie powinno byc dofinansowan, wsparc, obowiazkowych ubezpieczen, ulg etc. Bo to wszystko rodzi naduzycia i absurdy. Tyle ze to jest za nasze pieniadze, wiec nie jest smieszne.

 

Od roku staram sie dostac na szkolenia z e-biznesu, dofinansowywane przez UE. Niestety przyjeli parytety ze 45% to maja byc kobiety, 55% ludzie po 45 roku zycia (albo odwrotnie, bez znaczenia), preferowane sa srodowiska wiejskie i ludzie z firm 100 - 500 osob. I nie ma miejsc, bo wszystkie sa zajete przez 'wapniakow'. Z calym szacunkiem, ale to nie jest target na takie szkolenie.

 

Znalazlem szkolenie na spawacza. Te same parytety. W ofercie wielkimi wolami stoi "szczegolnie zapraszamy kobiety".

 

Szkolenie z podstaw dziennikarwstwa - "dedykowane dla osob zagrozonych wykluczeniem spolecznym, ze srodowisk patologicznych, zagrozonych narkomania" itd. itd.

 

Czy gdybys wydawal wlasne pieniedze (sam je wydawal, bo wydaje sie je za Ciebie) to przeznaczylbys je na szkolenie:

- 45 letniej kadrowej z marketingu elektronicznego, pozycjonowania stron itd.?

- 45 letniej sprzedawczyni w GeSie ze spawania w osonie gazowej?

- kolesia bez szkoly z dziennikarstwa?

To nie sa przerysowane przyklady. Tacy ludzie wlasnie sie szkola, a my na to placimy. Znajomy uczy jezdzic ciezarowka z "kaśka" i mowi ze praktycznie same dziadki pod 60tke, skierowani i finansowani przez Urzad Pracy.

[slesz]

zyg, Panstwowe powinny zostac:

- Sady

ale co mają jabłka do prywatyzacji lasów :roll: