Rozmowy fotograficzne

[.Misza.]

43 minuty temu, skwaro napisał:

Pytanie czy ktoś chce robić milion nijakich fotek z wakacji czy fajne zdjęcia. Jak to drugie to żaden telefon niestety nie zastąpi aparatu. 

Lepszym aparatem nie zrobisz lepszych zdjęć. O tym wiesz. Jak ktoś ma zrobić milion nijakich zdjęć, to co za różnica czym zrobi? Jak ma zrobić dobre zdjęcie, to zrobi też telefonem. Mówimy o pstrykach/notatkach z wycieczki, nie o zdjęciach "artystycznych".

[skwaro]

17 minut temu, .Misza. napisał:

Lepszym aparatem nie zrobisz lepszych zdjęć. O tym wiesz.

To mit, jeżeli umiesz to zrobisz lepsze zdjęcie. Telefon ma swoje ograniczenia i ich nie przeskoczysz. O panowaniu nad parematrami zdjęcia nie wspominajac, bo próba zmiany chociaż jednego parametru zajmuje w telefonie wieki. 

[.Misza.]

7 minut temu, skwaro napisał:

To mit, jeżeli umiesz to zrobisz lepsze zdjęcie.

Brzmi to co najmniej dziwnie. A jak masz lepszy aparat, to zrobisz lepsze zdjęcia mimo braku umiejętności? Zależy, co rozumiesz przez lepsze zdjęcia.

 

Dobra, bo rozmowa zaczyna przypominać rozmowę o polityce.

Ty masz swoją politykę w tej sprawie, ja swoją.

Mam pojęcie jak zrobić przyzwoite zdjęcie. Na wycieczce w zupełności wystarcza mi telefon. Jak jadę na wycieczkę z nastawieniem na zdjęcia zabieram lustro.

I ja na tym kończę dyskusję - nikogo nie będę przekonywać do swojego zdania. Przedstawiłem swój punkt widzenia, Ty swój a autor pytania niech teraz się zastanawia 

[skwaro]

6 godzin temu, .Misza. napisał:

Brzmi to co najmniej dziwnie. A jak masz lepszy aparat, to zrobisz lepsze zdjęcia mimo braku umiejętności? Zależy, co rozumiesz przez lepsze zdjęcia.

 

Tak, weź pierwszą lepszą pełną klatkę i nawet w trybie full auto zrób fotę, a potem porównaj na kompie z fotą z aparatu. Będziesz wiedział o czym mowa  A jak wiesz jak taki aparat używać to różnica będzie jeszcze większa. Zdjęcia z telefonu zazwyczaj dobrze wyglądają tylko na telefonie, ale wystarczy wyświetlić je na monitorze i ja widzę każde niedociągnięcie...

 

No ale zależy co kto oczekuje, i do czego te foty potrzebuje, ja też czasem pstrykam telefonem

Edytowane 22 Maja 2021 przez skwaro

[aflinta]

10 minut temu, skwaro napisał:

Tak, weź pierwszą lepszą pełną klatkę

To nie jest budżet 2-2,5k zł.

[Henryk82]

Obecne smartfony to juz budżet  5k

[skwaro]

Teraz, aflinta napisał:

To nie jest budżet 2-2,5k zł.

Celowo przejaskrawiłem żeby pokazać o co chodzi, ten Panasonic co podałem wyżej też wystarczy żeby różnica była wystraczająco łatwa do zauważenia.

P.S. Budżet jest do 3,5k

 

[aflinta]

Teraz, ipsx82 napisał:

Obecne smartfony to juz budżet  5k

Dobre zdjęcia robi budżetowy Pixel za 1,5k.

1 minutę temu, skwaro napisał:

P.S. Budżet jest do 3,5k

Tak, mój błąd, ale na lustrzankę nawet APS-C to za mało.

[.Misza.]

14 minut temu, skwaro napisał:

No ale zależy co kto oczekuje, i do czego te foty potrzebuje, ja też czasem pstrykam telefonem

To jest kluczowe stwierdzenie - znakomita część ludzi na formacie 15*20 nie rozpozna co robione kompaktem a co lepszym telefonem.
Jakiś czas temu Mama dała mi plik zdjęć - część analogowym kompaktem, część jakąś przyzwoitą małpką. Oglądając rozkładałem wg tego co analogiem a co cyfrą. Ze znajomą nie mogły się nadziwić jak to możliwe, bo one nie widzą absolutnie żadnej różnicy.

Twoje pisanie przypomina mi typowe forumowe rady - jaki kupić rower za 2000zł? Jak to za 2000zł? Takim się nie da jeździć, tylko taki za 15 tys. będzie się jakoś toczył. Czy latarka XYZ za 50 zł wystarczy na okazyjne biwaki - w życiu, musi być taka co ma pierdyliard lumenów i musi kosztować przynajmniej 1000zł, bo inaczej będzie ledwo świecić.

[skwaro]

2 minuty temu, aflinta napisał:

Dobre zdjęcia robi budżetowy Pixel za 1,5k.

Tak, mój błąd, ale na lustrzankę nawet APS-C to za mało.

Dlatego zaproponowałem superzooma, który jest bardzo dobrym wyborem, jak ktoś nie chce iść w lustrzanki. Zakres 25-400mm przy F2.8-4 to naprawdę niezłe parametry, a w APS-C by wymagały sporej dopłaty do szkieł.

[skwaro]

24 minuty temu, .Misza. napisał:

To jest kluczowe stwierdzenie - znakomita część ludzi na formacie 15*20 nie rozpozna co robione kompaktem a co lepszym telefonem.
Jakiś czas temu Mama dała mi plik zdjęć - część analogowym kompaktem, część jakąś przyzwoitą małpką. Oglądając rozkładałem wg tego co analogiem a co cyfrą. Ze znajomą nie mogły się nadziwić jak to możliwe, bo one nie widzą absolutnie żadnej różnicy.

Twoje pisanie przypomina mi typowe forumowe rady - jaki kupić rower za 2000zł? Jak to za 2000zł? Takim się nie da jeździć, tylko taki za 15 tys. będzie się jakoś toczył. Czy latarka XYZ za 50 zł wystarczy na okazyjne biwaki - w życiu, musi być taka co ma pierdyliard lumenów i musi kosztować przynajmniej 1000zł, bo inaczej będzie ledwo świecić.

Ja wychodzę z założenia że smartfona ma dziś każdy i wie jakie zdjęcia on robi. I jeżeli pyta o aparat to mu zdjęcia ze smartfona nie wystarczają i chce czegoś więcej.

[skwaro]

A żeby koledze jeszcze bardziej namieszać w głowie, wrzucę fotkę z telefonu (wybaczcie jakość ) 

[aflinta]

1 godzinę temu, skwaro napisał:

Zakres 25-400mm przy F2.8-4 to naprawdę niezłe parametry, a w APS-C by wymagały sporej dopłaty do szkieł.

Owszem, zakres ciekawy, ale F2,8 przy matrycy 1" daje nieco inną głębię ostrości niż przy APS-C o pełnej klatce nie wspominając.

Nie można tego tak bezpośrednio porównać i zapewne w APS-C byłoby to coś w okolicach 18-300 3,5-5,6 - mam podobne szkło (nieco krótsze na długim końcu), no szału nie robi i wziąłbym tylko w ostateczności jak nie mogę zabrać innych.

[subleo]

9 godzin temu, .Misza. napisał:

Lepszym aparatem nie zrobisz lepszych zdjęć. O tym wiesz. Jak ktoś ma zrobić milion nijakich zdjęć, to co za różnica czym zrobi? Jak ma zrobić dobre zdjęcie, to zrobi też telefonem. Mówimy o pstrykach/notatkach z wycieczki, nie o zdjęciach "artystycznych".

 

Dodam, że "artystyczne" też można robić telefonem.

 

Tak naprawdę, najważniejsze jest oko, wyłapanie momentu, chwili, emocji, nastroju. W fotografowaniu tzw. "codzienności' sprzęt ma najmniejsze znaczenie. Ważne jest żeby być, zauważyć i przed wszystkim mieć ze sobą aparat, a najczęściej mamy przy sobie telefon. Czasami też trzeba zrobić zdjęcie dyskretnie, wielką lustrzanką raczej trudne.

 

Być może, mam innym pogląd na fotografię niż tzw. nurt główny  Lubię zdjęcia, które nie są idealne, które są w kontrze do zdjęć katalogowych (np. produktów etc.). Mierżą mnie, w zdecydowanej większości, sesje ślubne. Wyidealizowane, wygłaszczone, schematyczne, technicznie super-poprawne, zrobione świetnym sprzętem ... ale nie ma w nich tego czegoś. Taka Eurowizja fotografii  Oczywiście są wyjątki, ale bardzo rzadkie.

 

Jeżeli coś zamiast telefonu to lustrzanka pełnoklatkowa ze stałoogniskowym obiektywem krótkim, średnim (<=1.8) długim (<=2.8). Wtedy rzeczywiście "bawimy się" w fotografię przez duże "F". Zoom-y to taki erzac dla telefonów. Sam bardzo miło wspominam przygodę z 85L/1.2. Rozbił system w kategorii "fun" z fotografowania. Ale nie wyobrażam sobie nosić tego kilogramowego słoika z korpusem też ważącym blisko 1 kg do codziennej fotografii  

 

Reasumując, do foto "codzienności" telefon wystarczy. Do zabawy z prawdziwą fotografią, to pełna klatka + bardzo jasny obiektyw, ale wtedy to będzie raczej okazjonalne fotografowanie.

 

Disclaimer:

To jest tylko moja, najmojsza, subiektywna opinia. Nie trzeba się z nią zgadzać.

Edytowane 22 Maja 2021 przez subleo

[skwaro]

4 minuty temu, aflinta napisał:

Owszem, zakres ciekawy, ale F2,8 przy matrycy 1" daje nieco inną głębię ostrości niż przy APS-C o pełnej klatce nie wspominając.

Nie można tego tak bezpośrednio porównać i zapewne w APS-C byłoby to coś w okolicach 18-300 3,5-5,6 - mam podobne szkło (nieco krótsze na długim końcu), no szału nie robi i wziąłbym tylko w ostateczności jak nie mogę zabrać innych.

25-400mm to już jest przeliczone na odpowiednik APS-C, faktycznie to 9.12 - 146 mm, ale przy tej matrycy to nic nie mówi.

 

11 minut temu, subleo napisał:

 

Dodam, że "artystyczne" też można robić telefonem.

 

Tak naprawdę, najważniejsze jest oko, wyłapanie momentu, chwili, emocji, nastroju. W fotografowaniu tzw. "codzienności' sprzęt ma najmniejsze znaczenie. Ważne jest żeby być, zauważyć i przed wszystkim mieć ze sobą aparat, a najczęściej mamy przy sobie telefon. Czasami też trzeba zrobić zdjęcie dyskretnie, wielką lustrzanką raczej trudne.

 

Być może, mam innym pogląd na fotografię niż tzw. nurt główny  Lubię zdjęcia, które nie są idealne, które są w kontrze do zdjęć katalogowych (np. produktów etc.). Mierżą mnie, w zdecydowanej większości, sesje ślubne. Wyidealizowane, wygłaszczone, schematyczne, technicznie super-poprawne, zrobione świetnym sprzętem ... ale nie ma w nich tego czegoś. Taka Eurowizja fotografii  Oczywiście są wyjątki, ale bardzo rzadkie.

 

Jeżeli coś zamiast telefonu to lustrzanka pełnoklatkowa ze stałoogniskowym obiektywem krótkim, średnim (<=1.8) długim (<=2.8). Wtedy rzeczywiście "bawimy się" w fotografię przez duże "F". Zoom-y to taki erzac dla telefonów. Sam bardzo miło wspominam przygodę z 85L/1.2. Rozbił system w kategorii "fun" z fotografowania. Ale nie wyobrażam sobie nosić tego kilogramowego słoika z korpusem też ważącym blisko 1 kg do codziennej fotografii  

 

Reasumując, do foto "codzienności" telefon wystarczy. Do zabawy z prawdziwą fotografią, to pełna klatka + bardzo jasny obiektyw, ale wtedy to będzie raczej okazjonalne fotografowanie.

 

Disclaimer:

To jest tylko moja, najmojsza, subiektywna opinia. Nie trzeba się z nią zgadzać.

I tak i nie, z jednej strony u nas na ślubie nie było żadnych sesji, a zdjęcia wyglądają jak ze starego analoga, mimo że robione na topowym sprzęcie przez znajomą po operatorskim na łódzkiej filmówce, bo tak sobie z nią wymyśliliśmy. Ale z drugiej strony lubię też dobre technicznie zdjęcia, może niekoniecznie typowo sesyjne, ale też muszą coś pokazywać. A moim ulubionym zestawem do fotek nadal jest D700 + 50mm F1.8 od Nikona  Żeby było zabawniej taki używany zestaw mieści się w podanym budżecie i ma możliwości o jakich dowolny telefon może tylko pomarzyć

[Ericsson]

Dorzucę swoje 3 grosze, sam przestałem ciągać aparat bo mi się po prostu nie chce taszczyć torby z nim i stałkami, wyciągam telefon z kieszeni i robię zdjęcie. Dobrym telefonem da się zrobić dobre zdjęcie, sam często jestem w szoku jakie jakościowo zdjęcia wychodzą z telefonów moich znajomych. Szybkość reakcji w zrobieniu zdjęcia zdecydowanie na plus dla telefonu, minus za brak głębi i możliwość napierdzielania zdjęć jak z karabinu. No ale cóż, na wakacjach nie wiem czy to jest aż tak istotne, kiedy po pracy człowiek chce odpocząć, a nie być dalej "jak w pracy". 

Jakbym miał coś polecić to sam bym poszedł pewnie w sony a6000 czy podobny w zależności od budżetu, a6100, a6300 + jakiś obiektyw w stylu 16-70 f4, budżetowo za 2,5k taki zestaw używany idzie ogarnąć ale to też kwestia że robię na sony i nie chcę go opuszczać  

[aflinta]

15 godzin temu, skwaro napisał:

25-400mm to już jest przeliczone na odpowiednik APS-C,

Przelicza się zazwyczaj na pełną klatkę.

[skwaro]

5 minut temu, aflinta napisał:

Przelicza się zazwyczaj na pełną klatkę

I to jest dla pełnej klatki, dla APS-C też się tak samo podaje, bo każdy system ma innego cropa i musiałbyś podawać dla każdego inne wartości. 

[aflinta]

15 minut temu, skwaro napisał:

I to jest dla pełnej klatki, dla APS-C też się tak samo podaje

Podałem ogniskową obiektywu 18-300 (też w sumie zamiast 300 to tam jest 250mm) i to po podpięciu do APS-C można przemnożyć przez 1,5 (tak ma mój Pentax) i wychodzi 27-375mm. Na fotce zestaw jaki czasem targa córka - na jej potrzeby aż za dużo. Ale to zupełnie nie ma startu do lepszych zoomów o stałkach nie wspominając.

[subleo]

W dniu 22.05.2021 o 11:49, skwaro napisał:

Panasonic Lumix FZ1000 II. Żaden srajfon czy szajsung mu do pięt nie podskoczy...

 

18 godzin temu, skwaro napisał:

Dlatego zaproponowałem superzooma, który jest bardzo dobrym wyborem, jak ktoś nie chce iść w lustrzanki. Zakres 25-400mm przy F2.8-4 to naprawdę niezłe parametry, a w APS-C by wymagały sporej dopłaty do szkieł.

 

Godzinę temu, skwaro napisał:

I to jest dla pełnej klatki, dla APS-C też się tak samo podaje, bo każdy system ma innego cropa i musiałbyś podawać dla każdego inne wartości. 

 

Jak się nie wie, to może lepiej nie wprowadzać w błąd. Jest to totalna bzdura. @aflinta dobrze pisze.

 

Jedną z najważniejszych korzyści, które dostajemy używając FF, nie wspominając o średnim formacie, to bardzo wąska głębia ostrości (przy maks. przysłonie).

 

Popatrzyłem na rozmiar przetwornika w/w Panasonica i szacuję, że będzie dawał ekwiwalent głębi FF na poziomie f/8 dla 25 mm i f/16 dla 400 mm. Gdzie Rzym gdzie Krym.

 

 

To jest zdjęcie, gdzie widać o co chodzi z tą głębią.

 

Edytowane 23 Maja 2021 przez subleo

[skwaro]

Co konkretnie z tego co napisałem jest bzdurą? Przecież dla szkieł APS-C też podaje się ogniskową w formacie FX, a nie przelicza się cropa,ale faktycznie takie szkło ma w zależności od systemu inną ogniskową bo np. crop dla Nikona jest 1.5 a dla Canona 1.6. 

 

Zwróć uwagę że pisałem o jasności szkła nie o głębi ostrości. W tym temacie wiadomo że FX będzie miał przewagę i nad Panasoniciem i nad APS-C bo na to ma wpływ wielkość matrycy. I teraz porównaj sobie matrycę 1" z tego Panasonica z matrycą w telefonie.

 

BTW, sam mam FXa i wydaje mi się że coś tam na jego temat wiem

[subleo]

3 minuty temu, skwaro napisał:

Zwróć uwagę że pisałem o jasności szkła nie o głębi ostrości.

 

Zaczyna być tu groteskowo. Zaglądnę jutro  !

[skwaro]

20 minut temu, subleo napisał:

 

Zaczyna być tu groteskowo. Zaglądnę jutro  !

Ja już znam dalszy ciąg tej dyskusji i dobrze znam zależność przesłony od głębi ostrości, ale ta to wypadkowa dwóch rzeczy - przesłony i wielkości matrycy

Edytowane 23 Maja 2021 przez skwaro

[Ericsson]

Teraz, skwaro napisał:

Ja już znam dalszy ciąg tej dyskusji i dobrze znam zależność przesłony od głębi ostrości, ale ta to wypadkowa dwóch rzeczy - przesłony i wielkości matrycy

Od trzech, dodaj do tego odległość od obiektu  

[skwaro]

2 minuty temu, Ericsson napisał:

Od trzech, dodaj do tego odległość od obiektu  

Oczywiście