2.0T 177KM vs 2.5 N/A 170KM

[ppmarian]

jaki silnik lepiej sprawdza sie w forestrze +2003r z automatyczna skrzynia. Zlozenia sa takie:

 

- minimalnie awaryjny

- tani w eksploatacji (LPG)

- wygodny dupozow (elastyczny, cichy silnik, bezpieczne wyprzedzanie)

- zero upalania

- 100% seria

 

 

P.S jakie obr na ostatnim biegu (bez znaczenia czy MT czy AT) ma 2.0T i 2.5 N/A przy predkosciach autostadowych np: 130km/h lub 150km/h lub inna ?

[Olleo]

Spotkalem wczoraj u Marka kolege Bartka, ktory niecaly miesiac temu sprowadzil ze stanow wlasnie takiego 2.5 N/A Forka w automacie. Nie mialem okazji sie przejechac, wiec nie wiem, jak osiagi, ale twierdzil, ze spalanie w miescie (Wroclaw) ok. 15l i na trasie ok. 10l - czyli dokladnie, jak u mnie. Moze go spotkasz, albo tutaj zajrzy, to wypytasz go wiecej - ma niebieskiego Forka, rocznik 2003, bez szyberdachu, ze zderzakami i plastikami na drzwiach w kolorze... hm..hm.. takim jakby szarym?

 

Z tego, co ustalilismy, to predkosc maksymalna ma ok. 190kmph, ale w praktyce jeszcze nie sprawdzal. Moja maszynka (a 177KM powinna ciut wiecej wyciagnac) pedzi do 209kmph (GPS), a swoje lata juz ma.

 

Awaryjnosc, to sam wiesz - to sa auta uzywane i zalezy od tego, jak uzywane ;-)

 

Moj przy 130kmph bedzie mial kolo 4kprm prawdopodobnie. Dokladnie nie pamietam, bo zazwyczaj podrozuje z 3krpm, a to licznikowo wychodzi 120kmph (kolo 110+ wg GPS).

[AMI]

Forka w automacie

 

W automacie? Do kawy? Czy masz na mysli moze taka maszyne jak ze slodyczami, tylko byly w niej samochodziki, i byl tez Forek?

A moze to byl automat do lodow?

 

Naprawde widze trzeba stoczyc bedzie wielka batalie z samochodami:

-w benzynie

-w diesel'u

-w automacie

-w skorze

 

i Bog raczy wiedziec, w czym jeszcze

 

Ale to juz tak off-topicznie

 

Pozdrawiam

[ppmarian]

Olleo,

 

ciekawy jestem jak jezdzi 2.5 N?A od niskich obr. jesdzilem ipreza MY98 2.0T (seria) i wybata mocno wyczuwalna TURBO dziura do 2000-2400obr. nie wiem jak w forku 2.0T 177KM ?

 

Zalezy mi aby silnik ciagnąl ROWNO od niskich do wysokich obr tak jak mialem w passacie 2.8 VR6

[Olleo]

No to musisz sprobowac 2.5. Tylko przygotuj sie, ze automat subarowski bedzie dluuugo sie decydowal na redukcje. Wg kolegi Bartka nawet 2-3s, choc mam wrazenie, ze to troche przesadzona wartosc.

[Harvester]

Tylko przygotuj sie, ze automat subarowski bedzie dluuugo sie decydowal na redukcje. Wg kolegi Bartka nawet 2-3s, choc mam wrazenie, ze to troche przesadzona wartosc.

Przesadzona. z 4 do 3 lub z 3 do 2 nawet w miare szybko mu idzie. Gorzej z 2 do 1 lub z 4 do 2.

[eddie_gt4]

mam kilka "technicznych" pytan nt. 2.0T vs 2.5N/A (od MY'03)

 

- czy 2.5N/A AT ma tylny dyfer z wisko?

- jaki jest "inicjalny" podzial momentu w wersji AT (4-EAT)?

pytanie dotyczy zarowno wersji 2.0XT i 2.5N/A

(bo znajduje rozne dane: 90/10 albo 60/40 :roll: )

[Kuba]

- czy 2.5N/A AT ma tylny dyfer z wisko?

Jezeli ma to byc samochod z US, to trzeba wziasc wersje XS. W porownaniu do X, ma wiskoze w tylnym moscie, z tylu hamulce tarczowe, EBD, automatyczna klimatyzacje, aluminiowe felgi i kilka innych dodatkow. Co do rozkladu, to sie nie orientuje za bardzo, ale bym obstawial 90/10. Niemniej na sliskiej nawierzchni nie mialem problemu z ostrym startem, nie bylo uslizgu kol.

 

Co do samej jazdy, to mialem kiedys okazje jezdzic 2.5N/A AT z malym przebiegiem, chyba MY04. W porownaniu do WRX'a MT jazda w miescie wydaje sie bardziej dynamiczna. Starty z miejsca i przyspieszenie do okolo 50km/h sa na korzysc Forestera, pozniej WRX by go przegonil, ale wtedy to juz pewnie trzeba hamowac przed nastepnymi swiatlami. Zeby miec podobne starty WRX'em trzeba by strzelac ze sprzegla przy obrotach 4000+. Do 130km/h Forester jest nadal stosunkowo dynamicznym autem, jednak jak juz wrzuci 4 bieg to wyraznie przestaje przyspieszac.

[Olleo]

2.5 N/A do WRX? Przeciez to pierwsze ma cos kolo 9s do 100, a WRX blizej 6?

[Kuba]

Ja nigdzie nie pisalem o przyspieszeniu do 100km/h.

[Legacy96]

Forester XT 2.0 przy 130 km/h ok. 2800 obr, przy 150 km/h ok. 3200 obr.

turbodziura nieodczuwalna, spalanie w miescie ok. 13 l.

Subaru odradza montowanie gazu do silnikow turbo, zreszta nie bez racji.

Dlatego pozostaje Ci tylko 2,5 N/A, ktory zreszta ma chyba 165 KM, mierzonych wedlug norm amerykanskich

[Olleo]

Kuba, ale ze do 50kmph 2.5N/A leci lepiej od WRXa, to jestem w totalnym szoku - musi WRX przyspieszal od 1000rpm na kazdym biegu.. :roll:

[markos007]

Subaru odradza montowanie gazu do silnikow turbo, zreszta nie bez racji.

odradza, ale to nie znaczy że nie można jeździć na lpg i wcale nie wpłynie to negatywnie na samochód. Jeśli ktoś nie będzie dbał o auto to czy na PB czy lpg to i tak może zajechać auto :wink:

posiadaczy zagazowanych Subaru jest tyle co gwiazd na niebie

[Legacy96]

To prawda, jezdza nawet Subaru turbo... niektore dosc dlugo

Ale rozumiem Subaru, temperatura spalania gazu jest wyzsza, wieksze sa tez odchylki jakosciowe paliwa. No i nie istnieje jeszcze zadna instalacja gazowa uwzgledniajaca te wszystkie parametry jakie uwzglednia ECU w Subaru turbo ( prawie 2 razy wiecej czujnikow niz w N/A ).

[Olleo]

temperatura spalania gazu jest wyzsza

Tylko jesli jest zle wyregulowana instalka i mieszanka jest uboga.

[Legacy96]

Tak czy tak, ja gazu do XT nie zaloze. Swoja droga ciekawe, ze mozna kupic nowe Subaru N/A z instalacja gazowa i pelna gwarancja, natomiast Subaru turbo traci gwarancje po zainstalowaniu gazu

[citan]

P.S jakie obr na ostatnim biegu (bez znaczenia czy MT czy AT) ma 2.0T i 2.5 N/A przy predkosciach autostadowych np: 130km/h lub 150km/h lub inna ?

 

Coś mnie się kojarzy, że przy 160km/h w 4-EAT (Impreza 2.5i) miałem dopiero 4kRPM. Przy 140km/h to było jakieś 3.5kRPM - akurat nie pamiętałem, żeby zwrócić uwagę.

 

ale twierdzil, ze spalanie w miescie (Wroclaw) ok. 15l i na trasie ok. 10l

Lodówka pewnie spali więcej, ale na razie nie przekroczyłem 10l/100km - trasa mieszana.

 

ciekawy jestem jak jezdzi 2.5 N?A od niskich obr.

Mocno zdziwiło mnie to, że 4-EAT trzyma 1.5kRPM kiedy tylko może, ale zaskakująco sprawnie przyspiesza, więc chyba nie jest tak źle - jeżeli komuś nie odpowiada, to zawsze można jeździć w trybie "3". Większy problem, to kwestia zrzucenia biegu, bo znacznie lepiej wychodzi start z miejsca, niż z rolki, właśnie przez wymuszenie redukcji.

 

Co do rozkladu, to sie nie orientuje za bardzo, ale bym obstawial 90/10.

Też bym tak obstawiał. W porównaniu do GLa z manualną skrzynią biegów strasznie łatwo wystartować z uślizgiem przednich kół (minimalnym, ale zawsze). Najbezpieczniej stwierdzić, że inicjalny moment w przeważającej części skierowany jest na przód. :smile:

 

Dlatego pozostaje Ci tylko 2,5 N/A, ktory zreszta ma chyba 165 KM, mierzonych wedlug norm amerykanskich

... albo 129kw (175km) - wyposażone w AVLS.

 

Najlepiej zajrzeć tutaj: http://www.cars101.com/forester.html

[Kuba]

Kuba, ale ze do 50kmph 2.5N/A leci lepiej od WRXa, to jestem w totalnym szoku - musi WRX przyspieszal od 1000rpm na kazdym biegu.. :roll:

Najlepiej gdybys jeszcze raz przeczytal to co napisalem ze zrozumieniem.

 

2.5 NA AT bardzo dobrze przyspiesza ze startu zatrzymanego, juz od wolnych obrotow.

WRX manualny zaczyna tak naprawde przyspieszac od okolo 2500. W codziennej jezdzie po miescie, malo kto startuje WRX'em strzelajac ze sprzegla powyzej 4000. Przewaznie startuje sie wlasnie z 1500-2000 i po puszczenie sprzegla obroty troche spadaja albo slizgasz sprzeglo.

WRX osiaga na pierwszym biegu okolo 60km/h.

[Harvester]

2.5 NA AT bardzo dobrze przyspiesza ze startu zatrzymanego, juz od wolnych obrotow.

Nie zgodze się. Dół w 2.5 N/A AT to tragedia jakaś jest. Jedzie dopiero od 3 tyś.

Kuba napisał/a:

Co do rozkladu' date=' to sie nie orientuje za bardzo, ale bym obstawial 90/10.

 

Też bym tak obstawiał. W porównaniu do GLa z manualną skrzynią biegów strasznie łatwo wystartować z uślizgiem przednich kół (minimalnym, ale zawsze). Najbezpieczniej stwierdzić, że inicjalny moment w przeważającej części skierowany jest na przód. [/quote']Też stawiam na 90/10.

[Kuba]

Dół w 2.5 N/A AT to tragedia jakaś jest. Jedzie dopiero od 3 tyś.

Przejedz sie 2.0 turbo manualnym to zobaczysz co oznacza tragiczny dol.

[pablonas]

Przejedz sie 2.0 turbo manualnym to zobaczysz co oznacza tragiczny dol.

A zwłaszcza z turbo TD05

[eddie_gt4]

Co do rozkladu, to sie nie orientuje za bardzo, ale bym obstawial 90/10.

Też bym tak obstawiał. W porównaniu do GLa z manualną skrzynią biegów strasznie łatwo wystartować z uślizgiem przednich kół (minimalnym, ale zawsze). Najbezpieczniej stwierdzić, że inicjalny moment w przeważającej części skierowany jest na przód.

Też stawiam na 90/10

90/10 w Forku? :roll:

brzmi to niezbyt ciekawie...

szczegolnie w nawiazaniu do wszystkich tych marketingowych informacji o Subarowskim AWD i jego wyzszosci nad "konkurentami"

 

 

p.s. czy na piewrszych dwoch biegach w Forku AT tez jest 90/10 czy 50/50?

[Kuba]

Z tego co wiem (nie oznacza ze to prawda), skrzynie 4EAT maja w centralnym dyferencjale elektronicznie sterowane sprzeglo. W normalnych warunkach, stopien otwarcia dyferencjalu wynosi te 90/10, natomiast przy uslizgu moze byc 50/50.

[eddie_gt4]

Z tego co wiem (nie oznacza ze to prawda), skrzynie 4EAT maja w centralnym dyferencjale elektronicznie sterowane sprzeglo. W normalnych warunkach, stopien otwarcia dyferencjalu wynosi te 90/10, natomiast przy uslizgu moze byc 50/50.

przynajmniej ta broszura Forka MY'08 (USDM) twierdzi, ze inicjalny podzial w 4EAT jest 60/40 (2.5XT z 4EAT ma 45/55)

 

:arrow: http://www.trentosubaru.com/brochure/2008-Forester.pdf

 

bardzo jestem ciekaw, jaki podzial jest w starszych rocznikach, szczegolnie w EDM MY'03-05 2.0XT AT

[citan]

eddie_gt4, też się bałem, co będzie z tym 90/10. Różnicy specjalnej nie widzę w stosunku do 50/50 w manualu, prócz tego, że czasami na asfalcie z czymś miałkim odciążone koło zaboksuje lekko. AWD wciąż jest symetryczne.

 

[ Dodano: Nie Sie 24, 2008 10:24 pm ]

Nie zgodze się. Dół w 2.5 N/A AT to tragedia jakaś jest. Jedzie dopiero od 3 tyś.

To proponuję teścik jakimś 2.0l, mój GL jechał dopiero od 4kRPM.