Rozmowy fotograficzne

[KamilP]

To zysmy sie posmiali..

[H4lik]

KamilP, nie sluchaj lustrzankach. Juz widze, jak Twoja dziewczyna targa to wszystko gdzies po gorach. Pomysl najpierw o jakims bezlusterkowcu - trzy razy to wszystko mniejsze i lzejsze, a do zastosowan hobbystycznych spokojnie wystarczy.

Zreszta masz przyklad Agi - ma i dla niej za duze i za ciezkie.

 

Cos z Samsunga NX, Sony NEX, albo Panasonic, Olympus Micro 4/3

 

Nad lustrzanka bedziesz mogl rozmyslac, gdy zobaczysz, czy panna w ogole czuje fotograficznego blusa.

Tak ja bym to widzial.

 

 

Edytka - zjadlo mi w pierwszym zdaniu "o" i cos jeszcze dopisze - obiektyw jest fajnie dobrac do kategorii zdjec, takze odpowiedz sobie jeszcze, co Twoja milosc najchetniej fotografuje i dopiero dobierz obiektyw. Te kitowe to zazwyczaj sa...

 

 

...do kitu.

Edytowane 30 Września 2014 przez H4lik

[aflinta]

Oczywiście bezlusterkowce fajne o ile nie przeszkadza wizjer elektroniczny bądź jego brak (czasem trzeba dokupić). Ale na początek też jest to dobra opcja, choć nie zawsze tańsza niż lustrzanka.

[KamilP]

Wlasnie w tym rzecz ze fajne bezlusterkowce kosztuja tyle, co calkiem fajne lustrzanki czyli 1500-2000pln. 

Moja dziewczyna jest ambitna (robi ladne zdjecia "malpkami") i zawsze myslala o porzadnym aparacie. Z drugiej strony wiem, ze jezeli bedzie za ciezki i toporny to podczas podrozy z placakiem... to ja bede go nosil..   

A to chyba nie o to chodzi, co? 

[stach1111]

Cóż,są zdjęcia i ZDJĘCIA.

 

Powiem szczerze raz jeszcze,do zwyczajnego rejestrowania otaczającej mnie rzeczywistości wystarczy mi mój HTC.

 

Jeśli natomiast chcemy dodać duszę do naszej fotografii,utrwalić głębię,pobawić się światłem,robić zdjęcia szybciej i to bez cyfrowej przeróbki to lustro nie ma konkurencji.Niestety te różnice ważą

 

Co kto lubi.

[orlen]

[H4lik]

No kurcze, masz teraz w X-Komie Samsunga NX2000 za tysiaka i w cenie warsztaty fotograficzne  National Geografic.

[sjak]

Jeśli natomiast chcemy dodać duszę do naszej fotografii,utrwalić głębię,pobawić się światłem,robić zdjęcia szybciej i to bez cyfrowej przeróbki to lustro nie ma konkurencji

 

Ma. Niestety ta konkurencja to inna półka cenowa

Powiem więcej, są sytuacje, gdzie lustrzanki są znacznie gorsze (po pierwsze - drgania, po drugie - hałas)

Edytowane 30 Września 2014 przez sjak

[H4lik]

Wlasciwie to przyszedlem sie tutaj poklocic.

 

 

Doceniam zalety lustrzanek, ale opisze, co widzialem - bylem na rajdzie z jednym naszym forumowiczem. Uwazam, ze robi swietne zdjecia. Fakt, ze i sprzetem dysponuje konkretnym. Biegal w trzydziestostopniowym upale, obwieszony sprzetem, a na oko to bylo kilka kilogramow. Mase dobrych zdjec z tego wyszlo za cene umachania.

Do czego zmierzam - on sie nastawil przede wszystkim na robienie zdjec i byl to jego cel nadrzedny. Zdawal sobie doskonale sprawe, ze bedzie musial to wszystko targac.

Inaczej sytuacja wyglada, gdy sobie jedziemy na rowerach do lasu, a popstrykac przy okazji. Nie widze wtedy najmniejszego sensu zasuwac z obciazeniem, niczym Pudzian do martwego ciagu.

 

Jeszcze inny przyklad - moj kumpel w naplywie energii kupil sobie lustrzanke. Moge smialo napisac, ze w ogole nie korzystal z mozliwosci tego aparatu, a miarka mu sie przebrala, gdy ledwie zywy targal go na szyi gdzies po Tatrach. Sprzedal za bezcen, kupil megazooma Canona i jest wniebowziety, bo moze fotografowac corke gdzies calkiem przy okazji na spacerze. Zyc z fotografii raczej nie bedzie i na jego potrzeby ten aparat i tak ma za duzo funkcji, a jakosc zdjec zupelnie wystarczajaca.

[Aga]

Z drugiej strony wiem, ze jezeli bedzie za ciezki i toporny to podczas podrozy z placakiem... to ja bede go nosil..

 

Niekoniecznie, ponieważ być może Twoja dziewczyna będzie go wciąż targać ... na szyi

[stach1111]

 

Jeśli natomiast chcemy dodać duszę do naszej fotografii,utrwalić głębię,pobawić się światłem,robić zdjęcia szybciej i to bez cyfrowej przeróbki to lustro nie ma konkurencji

 

Ma. Niestety ta konkurencja to inna półka cenowa

Powiem więcej, są sytuacje, gdzie lustrzanki są znacznie gorsze (po pierwsze - drgania, po drugie - hałas)

 

 

I myślisz ,że będzie ten sam bezpośredni klimat ?

Stabilizacja w obiektywie chyba nigdy mnie nie zawiodła.

 

Wszystko zależy kto,co i jak.Jeśli ktoś tych różnic nie wyczuje to będzie tylko przeklinał.Jak łyknie bakcyla to targanie sprzętu zejdzie na drugi plan i już nigdy nie wróci do cyfrówek.

[sjak]

Trudno to porównywać, ale przyzwoite dalmierzówki mają masę zalet. Tyle, że mówię  - taka dalmierzówka niestety bije ceną lustrzanki

[Aga]

 

 

nigdy nie wróci do cyfrówek.

Nigdy nie mów nigdy

[sjak]

 

nigdy nie wróci do cyfrówek.

Nigdy nie mów nigdy

 

Oj, znam takich

Ostatnio jednemu z nich swojego Nikona FM sprzedałem

[stach1111]

 

 

nigdy nie wróci do cyfrówek.

Nigdy nie mów nigdy

 

Oj, znam takich

Ostatnio jednemu z nich swojego Nikona FM sprzedałem

 

 

 

A cały cytat z mojej wypowiedzi brzmi tak :

 

 

 

Jak łyknie bakcyla to targanie sprzętu zejdzie na drugi plan i już nigdy nie wróci do cyfrówek.

 

 

[jpol]

ledwie zywy targal go na szyi gdzies po Tatrach

Ostatnio, na 5 dni w Tatrach przez dwa nie wyciągnąłem w ogóle aparatu z plecaka (a używam raczej nie przeszkadzającego, jak na plecak - w tym stylu), a w trzy pozostałe wykonałem w sumie 68 zdjęć, z czego po niezbyt wnikliwej selekcji zostawiłem 18 (po nieco bardziej wnikliwej to by zostało nie więcej niż 5).

Nie da się ukryć, że pogoda nie sprzyjała, ale to żadne wytłumaczenie.

[KamilP]

Zrobilem maly wywiad i juz wiem, ze musi byc lustrzanka.. Poszperalem w internecie i znalazlem dobre opinie o Nikonie D3100:

http://m.euro.com.pl/lustrzanki/nikon-d3100-18-55-vr.bhtml?from=ceneo&p=1449.00&cr=0#fromNormal

Bedzie OK na poczatek czy celowac w cos innego?

[leon]

 

 

Bedzie OK na poczatek czy celowac w cos innego?

 

Na początek OK, ale może się nad takim czymś zastanów http://www.e-fotojoker.pl/sony-alpha-a3000-z-ob-18-55mm-ilce-3000kb-%28czarny%29-80039932-007#.VCsSQxaP6oI

[stach1111]

Zrobilem maly wywiad i juz wiem, ze musi byc lustrzanka.. Poszperalem w internecie i znalazlem dobre opinie o Nikonie D3100:

http://m.euro.com.pl/lustrzanki/nikon-d3100-18-55-vr.bhtml?from=ceneo&p=1449.00&cr=0#fromNormal

Bedzie OK na poczatek czy celowac w cos innego?

 

Jak dla mnie super Nawet ten obiektyw jest całkiem przyzwoity,lepszy niż OEMowy Canon.

 

Co do sony to jest takie porzekadło:

"Kocham Canony

lubię Nikony

doceniam Pentaxy

brzydzę się sony"

[leon]

@@stach1111, między budżetowym Nikonem, Canonem czy Sony nie widzę różnicy. Same shit. Co innego FF, ale to nie ta bajka.

[KamilP]

 

 

Nawet ten obiektyw jest całkiem przyzwoity,lepszy niż OEMowy Canon.

 

no wlasnie - jeden sklep pisze, ze w zestawie jest obiektyw Nikkora, inny, ze po prostu "AF-S DX 18 – 55 mm VR"

To jest to samo? Na co zwrocic uwage przy obiektywach?

 

Znalazlem jeszcze Nikona D3200 za pare zlotych wiecej - warto?

[jpol]

Za parę złotych więcej, to ja bym poszedł w kit z 18-105 zamiast 18-55. Dla zdrowia psychicznego, bo 55 okazuje się zawsze za krótki.

[leon]

 

 

Znalazlem jeszcze Nikona D3200 za pare zlotych wiecej - warto?

 

Większa matryca i lepsze LCD, ten sam AF, brak jakiejś rewolucji.

[stach1111]

 

Nawet ten obiektyw jest całkiem przyzwoity,lepszy niż OEMowy Canon.

 

no wlasnie - jeden sklep pisze, ze w zestawie jest obiektyw Nikkora, inny, ze po prostu "AF-S DX 18 – 55 mm VR"

To jest to samo? 

 

To samo

 

 

Nawet ten obiektyw jest całkiem przyzwoity,lepszy niż OEMowy Canon.

 

 Na co zwrocic uwage przy obiektywach?

 

 

Temat rzeka a ja nie jestem fachowcem

Ogólnie,im niższa wartość światłą tym "jaśniejszy obiektyw",czyli dużo lepsze zdjęcia wieczorem i w nocy(oznaczenie np.f2.8-jasny obiektyw)

Idealne obiektywy to takie gdzie pomimo zmiany ogniskowej pozostaje stałe światło.Czyli np.17-55mm f2.8.Zazwyczaj przy zmianie ogniskowej obiektywu zmienia się światło tak jak w tym OEMIE.

Obiektywy ze stałym światłem są sporo droższe.

Obiektyw o którym pisze jpol jest naprawdę dobry,spróbuj poszukać takiej wiązanej oferty.18-105-pierwsza wartość mówi jak szeroko zrobisz zdjęcie,druga jak duży zoom możesz zrobić.Te wartości,pomijając ,że z tego obiektywu wychodzą lepsze zdjęcia,daje Ci możliwość przybliżyć więcej

Canon ma stabilizację w obiektywie,nikon w korpusie-sprawa podejścia do zagadnienia.

Ważny jest AF(auto focus),jak jest szybki(np.USD,HSM-bardzo szybkie i ciche).Szybkość "gotowości" do działania to wielki plus lustrzanki,pomijając to,że widzisz obraz rzeczywisty-ale to już nieważne bo zdecydowałeś się na lustro

Polecam stronę optycznych http://www.optyczne.pl/  można się sporo dowiedzieć,poczytać testy obiektywów,zobaczyć przykładowe zdjęcia danego obiektywu.

 

Ja najbardziej lubię testy i porównania na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx

 

 

@@stach1111, między budżetowym Nikonem, Canonem czy Sony nie widzę różnicy. Same shit. Co innego FF, ale to nie ta bajka.

Dlaczego,w końcu jedno i drugie to lustra  Obsługa,funkcje,sposób działania raczej nie różnią się międzyFF a APS-C,choć nawet przy małych klatkach są różnice przetwornika,nikon zdaje się ma ciut większą matrycę.

Jak się zacznie fotografować jedną firmą to potem dla amatora jakimi jesteśmy trochę trudno przejść na inną obsługę.

Edytowane 30 Września 2014 przez stach1111

[orlen]

 

 

 

@@stach1111, między budżetowym Nikonem, Canonem czy Sony nie widzę różnicy. Same shit. Co innego FF, ale to nie ta bajka.

Dlaczego,w końcu jedno i drugie to lustra Obsługa,funkcje,sposób działania raczej nie różnią się międzyFF a APS-C.

 

Lol