Brak badań technicznych a stłuczka

[Tomek Niecik]

Witam,

 

Przegapiłem termin badań technicznych i jak na złość zdarzyła się stłuczka.

Mój samochód stał zaparkowany, nieuruchomiony (mnie tam nie było) i sympatyczny pan władował mi się w tylny zderzak na parkingu. Po fakcie zaczekał na mnie spisaliśmy dane ubezpieczenia wszystko w porządku.

Dopiero później zobaczyłem, że w momencie zdarzenia samochód nie miał badań technicznych. Czy w tym przypadku ubezpieczyciel może odmówić wypłaty odszkodowania? Pismo już złożone, wycenili na 1700.

Mam brać pieniądze szybko i się nie przyznawać czy walczyć o więcej?

 

 

[cybel]

 

 

Mam brać pieniądze szybko i się nie przyznawać czy walczyć o więcej?

Wstawić do ASO i rozliczyć naprawę z OC sprawcy bezgotówkowo,będzie najlepiej dla Ciebe i autka.  

Brak badania technicznego może być powodem do odmowy wypłaty odszkodowania,ale ubezpieczyciel musiałby udowodnić,że przed szkodą auto było niesprawne i miało to wpływ na powstanie szkody.W Twoim wypadku byłoby trudno o takie dowody ze względu na postój auta. 

[Bartek1986]

Ja miałem stłuczkę JEEPem jak nie miałem przeglądu.

Wjechał mi chłopak bez prawka w tył. W sumie taka stłuczka, że mój hak zrobił mu dziurę w silniku

Problemów z wypłatą nie było.

[michal_]

Miałem taką sytuację kilka lat temu. Siedziałem w zaparkowanym samochodzie który został uderzony przez inny parkujący obok. W czasie spisywania oświadczenia doczytałem, że nie mam przeglądu i nawet sprawca chciał zakończyć rozmowę w tym momencie, ale dopisaliśmy w oświadczeniu, że mój pojazd nie ma ważnych badań technicznych. Ubezpieczyciel nawet słowem nie wspomniał o tym przy wypłacaniu kasy, tylko ja się nie sądziłem, wziąłem odszkodowanie po pierwszej wycenie.

[rombu]

Przecież pojazd nie będący w ruchu nie ma obowiązku mieć ważnych badań technicznych.

[suselek17]

Brak badan w tej sytuacji nie bedzie mial wplywu.

[hak64]

 

 

Brak badan w tej sytuacji nie bedzie mial wplywu.

Tak właśnie. Jedynie przy szkodzie z własnej winy i odszkodowaniu z AC, ubezpieczyciel mógłby kwestionować zasadność roszczenia, a i to pod warunkiem, że sama szkoda była spowodowana ruchem pojazdu.  

[subydu]

Hej. Zajmowałem się likwidacją szkód jakiś cza i nie powinienes mieć kłopotu z uzyskaniem odszkodowania w tym przypadku.

Faktycznie raz zdarzyła mi sie taka sytuacja ale tylko w przypadku korzystania z polisy AC. Przy podpisywaniu umowy wyrazasz zgodę na dopilnowanie aby ppojazd miał wazne badanie techniczne.

 

W przypadku OC jest duzo sprzecznych informacji na ten temat niejednokrotnie zastanawialismy sie nad Tym przypadkiem nawet radca prawny w firmir nie do konca był pewny w swoim przekonaniu.

Mysle że nie musisz się zgadzać na pierwsza wycene jesli nie jesteś usatysfakcjonowany z reguły sa one zawsze znacznie zanizone i rzadko sprawiedliwe.

 

Pzdr

[ex-Dyrekcja]

 

 

Przecież pojazd nie będący w ruchu nie ma obowiązku mieć ważnych badań technicznych

Jeżeli jest zaparkowany na drodze publicznej, to ma taki obowiązek ( nawet bez poruszania się bierze udział w ruchu ).

Co nie zmienia faktu, że wypowiedź :

 

Brak badania technicznego może być powodem do odmowy wypłaty odszkodowania,ale ubezpieczyciel musiałby udowodnić,że przed szkodą auto było niesprawne i miało to wpływ na powstanie szkody.W Twoim wypadku byłoby trudno o takie dowody ze względu na postój auta

jest absolutnie słuszna. Nie chce mi się teraz szukać, że w przeszłości zdarzało się, że ubezpieczenia z tej właśnie przyczyny chciały odmówić wypłaty odszkodowania. Ale sam fakt "przeterminowania" badania nie jest w przypadku j.w. wystarczający ( było kilka takich orzeczeń sądów ).   

 

Pozdrowienia

[rombu]

 

 

Jeżeli jest zaparkowany na drodze publicznej, to ma taki obowiązek ( nawet bez poruszania się bierze udział w ruchu ).

W tym wątku pojazd był zaparkowany na parkingu.

Na drodze publicznej - nie będę się spierał, ale moim zdaniem nie musi mieć.

[suselek17]

Teoretycznie musi miec zeby byl dopuszczony do ruchu. Ale w przypadku gdy jest poszkodowanym z OC sprawcy - nie ma to zadnego znaczenia - i juz teraz chyba zaden zaklad ubezpieczen tego nie zakwestionuje.

Teoretycznie (bo z praktyka sie nie spotkalem) moglby probowac dac przyczynienie (np 30, 50% i o tyle obnizyc odszkodowanie) ale musialby wykazac, ze brak tych badan mial bezposredni wplyw na wypadek.

W przypadku zaparkowanych pojazdow - nie ma takiej mozliwosci.

[Paweł_P]

A macie ktoś doświadczenia w przypadku likwidacji szkody AC? Tyle się mówi, że z góry odmawiają wypłaty odszkodowania AC jeśli doszło do jakiejś kolizji (powiedzmy na łuku zjazdu z autostrady ktoś przytulił się do barierek). Nie mam doświadczenia ale tak na chłopski rozum jeśli wykonałoby się ekspertyzę, która potwierdzałaby prawidłowy stan techniczny w momencie kolizji/wypadku to w czym problem? Moim zdaniem do wygrania w Sądzie, ale tak jak mówię nie mam doświadczenia w tych kwestiach.

 

Czyli ogólnie ciekawi mnie czy jeśli dojdzie do kolizji z winy kierującego i jest polisa AC do wykorzystania to czy jest jakaś różnica między:

1. Przegląd aktualny - pojazd niesprawny (np. łyse opony, brak hamulców).

2. Przegląd nieaktualny - pojazd w 100% sprawny (do potwierdzenia przez Rzeczoznawców)

[QbaqBA]

Przeczytaj warunki swojego AC i poznasz odp na swoje pytanie. To nie OC.

[Paweł_P]

Dobra dobra, wypadek wypadkowi nierówny a walka przed Sądem to zupełnie inna sprawa

[suselek17]

Z jednej strony OWU przy AC - jesli jest zapis ze trzeba miec badania to trzeba ...Ale.......... pytanie czy to nie jest klauzula abuzywna ...bo masz zaparkowany samochod sprawny itp a wczoraj skonczyly sie badania techniczne ....wjezdza w niego np pijany sprawca - wiec sprawa jest automatycznie kierowana do Sądu- a Ty nie chcesz czekac z rozbitym samochodem do konca sprawy w Sądzie - zgłaszasz z AC ( oczywiscie ubezpieczyciel ma prawo regresu do sprawcy wyplaconej kwoty) ....ale odszkodowanie wyplaci.

poza tym art chyba 6k.c ze ciezar dowodu lezy po stronie tego kto wywodzi skutki prawne - wiec ubezpieczyciel musi udowodnic (chcac odmówic wyplaty) ze brak tych badan mial bezposredni wplyw na zdazenie

[Paweł_P]

Ja też uważam, że przed Sądem ubezpieczyciel będzie musiał udowodnić że np. brak przeglądu technicznego miał jakikolwiek wpływ na kolizję czy wypadek (niezależnie od winy) i że biegły sądowy będzie roztrzygał dobry stan techniczny na korzyść właściciela

[QbaqBA]

Art. 6 kc przytoczony bardzo fajnie, ale nie w tę stronę działa. Dlaczego niby ubezpieczyciel miałby cokolwiek udowadniać? On po prostu nie wypłaci odszkodowania. I jeśli skierujecie sprawę do sądu, to ubezpieczyciel przychodzi z umową, w której jak byk stoi "w przypadku braku ważnych badań technicznych ubezpieczyciel ma prawo odmówić wypłaty odszkodowania" i finito. Jeśli będziecie chcieli udowadniać jakieś związki przyczynowe, to będzie to po Waszej stronie. Inna sprawa, że nie wiem do końca w jaki sposób miałyby one modyfikować treść umowy.

[Paweł_P]

Właśnie "ma prawo" i tylko tyle, nie wierzę żeby w sytuacji sporu w Sądzie gdzie miałbym ileś opinii Rzeczoznawców i Biegłych Sądowych (że auto było sprawne i że brak badań nie miał kompletnie żadnego znaczenia na wpływ kolizji/wypadku) Sąd przyznałby rację ubezpieczycielowi.

Edytowane 1 Grudnia 2015 przez Paweł_P

[QbaqBA]

Ok, inaczej. To co według Ciebie byłoby tytułem do wypłaty odszkodowania? Na jakiej podstawie byś jej żądał? Umowy?

[Paweł_P]

Rozumiem do czego zmierzasz ale mimo wszystko uważam to co napisałem powyżej o ile w Sądzie doświadczeń nie mam (na szczęście) to o tyle w urzędach i np. w SKO już kilka spraw musiałem urzędniczkom ostro wyjaśnić i mimo że Ustawy i Rozporządzenia wydawały się obu stronom oczywiste to jednak "moja racja była bardziej mojsza"

 

Zadam sobie trochę trudu i poszukam w spisie spraw Sądowych związanych z AC i Wam tu wkleję

[suselek17]

Art. 6 kc przytoczony bardzo fajnie, ale nie w tę stronę działa. Dlaczego niby ubezpieczyciel miałby cokolwiek udowadniać? On po prostu nie wypłaci odszkodowania. I jeśli skierujecie sprawę do sądu, to ubezpieczyciel przychodzi z umową, w której jak byk stoi "w przypadku braku ważnych badań technicznych ubezpieczyciel ma prawo odmówić wypłaty odszkodowania" i finito. Jeśli będziecie chcieli udowadniać jakieś związki przyczynowe, to będzie to po Waszej stronie. Inna sprawa, że nie wiem do końca w jaki sposób miałyby one modyfikować treść umowy.

Jak najbardziej w tę stronę - ubezpieczyciel chcąc odmówić odszkodowania musi to uzasadnić - powołując się na zapis w OWU - może próbować, ......ale od co najmniej 3 lat nie spotkałem się z takim przypadkiem - (jeśli ktoś się spotkał - chętnie się z nim zapoznam, bo pracuje w likwidacji szkód komunikacyjnych)  

Ubezpieczyciel zapisuje w OWU różne rzeczy - (które mogą być klauzulami abuzywnymi) oto całą lista: http://uokik.gov.pl/rejestr/

 

a potem usuwa te zapisy ( nie chętnie bo trzeba np w krótkim czasie wydrukować kilkadziesiąt tysięcy nowych OWU  więc woli przymykać oko na te zapisy i wypłacić odszkodowanie, które i tak przed sądem poszkodowany wyegzekwuje. Zanim sprawa trafi do UOKIK lub KNF - które z tego tytułu mogą wyciągać konsekwencje dla zakładu ubezpieczeń.

 

Zapis o przeglądzie ma za zadanie "motywować" właściciela do dbania o należyty stan pojazdu - i być straszakiem dla niego - że jak czegoś nie naprawi, nie dostanie przeglądu ( będzie sobie jeździł "kapciem") to ubezpieczyciel może nie zapłacić odszkodowania.

 

Ale w mojej ocenie jest to taki sam straszak jak np termin 3 dni zgłoszenia szkody. - tu też chodzi o to żeby poszkodowany nie "zbierał" szkód i zgłaszał jako jedną szkodę, nie było sytuacji, ze cofał i uderzył w słupek i potem jeszcze 3 razy - bo komplikuje to rozdzielenie zdarzeń na poszczegóne szkody.

Wyjątek jest tylko taki, że ubezpieczyciel może pomniejszyć wypłatę - jeżeli zwłoka w zgłoszniu wpłynęła na powiększenie szkody (np wdała się rdza, uszkodzona szyba, dach i woda dostawała się do środka) i tu ......znowu ale........ Ale to zakład ubezpieczeń ma udowodnić, że zwłoka w zgłoszeniu miała wpływ na powiększenie szkody

 

Uffffff.....

[piwozniak]

zzzZZZZzzzz ZzzzzZZZZzzz

 

[QbaqBA]

Zapewniam Cię, że zapis o przeglądzie nie jest klauzulą abuzywną. Skoro już wrzucasz link do rejestru, to mógłbyś go przejrzeć. Nie wiem ile spraw rozwiązywałeś, ale była wśród nich choć jedna gdzie chodziło o odszkodowanie z AC i nie było ważnych badań? Zapis z umowy jest ważny i na jego podstawie odszkodowanie się nie należy, thats it.

 

Paweł, nagraj proszę jak będziesz sędziemu pewne rzeczy "ostro wyjaśniał" i tłumaczył, że "Twoja racja jest Twojsza" (Oczywiście nie życzę okazji, ale jakby już do tego doszło...)

[Paweł_P]

Póki co się nie wybieram do Sądu ale jak już (odpukać) do tego dojdzie to tanio skóry nie sprzedam 

[suselek17]

Zapewniam Cię, że zapis o przeglądzie nie jest klauzulą abuzywną. Skoro już wrzucasz link do rejestru, to mógłbyś go przejrzeć. Nie wiem ile spraw rozwiązywałeś, ale była wśród nich choć jedna gdzie chodziło o odszkodowanie z AC i nie było ważnych badań? Zapis z umowy jest ważny i na jego podstawie odszkodowanie się nie należy, thats it.

 

Paweł, nagraj proszę jak będziesz sędziemu pewne rzeczy "ostro wyjaśniał" i tłumaczył, że "Twoja racja jest Twojsza" (Oczywiście nie życzę okazji, ale jakby już do tego doszło...)

Przeczytałem je kiedyś i już nie czytam  Link był wrzucony nie po to by pokazać, że zapis stanowiący o badaniach technicznych jest na tej liście, a po to by można było porównać jakie rzeczy znajdowały się w umowach OWU - a teraz są niedozwolone. Być może ktoś też kiedyś mówił - zapis w OWU - thats it - ale teraz już nie może ( być może zapis o badaniach też tam kiedyś trafi) ale na chwilę obecną jest on nie tyle zapisem niedozwolonym - co poprostu martwym.

 

 

Co do ilości spraw - przyznam że nie jest ich dużo - ale 3 lub 4 były - i zawsze wtedy weryfikuje się czy jest choć cień szansy na związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy brakiem badań a powstaniem szkody - w powyższych 3-4 nie było. ( jeśli masz jakiś przykład - podaj z chęcią pomogę lub przeanalizuje a może nawet poszerzę wiedzę w tym zakresie - także swoją)

 

Możesz nie dopuszczać do siebie powyższych informacji ( bo umowa to umowa i jej zapisy obowiązują obie strony) ale orzecznictwo    

 

 

 

 

cybel powiedział Brak badania technicznego może być powodem do odmowy wypłaty odszkodowania,ale ubezpieczyciel musiałby udowodnić,że przed szkodą auto było niesprawne i miało to wpływ na powstanie szkody.W Twoim wypadku byłoby trudno o takie dowody ze względu na postój auta jest absolutnie słuszna. Nie chce mi się teraz szukać, że w przeszłości zdarzało się, że ubezpieczenia z tej właśnie przyczyny chciały odmówić wypłaty odszkodowania. Ale sam fakt "przeterminowania" badania nie jest w przypadku j.w. wystarczający ( było kilka takich orzeczeń sądów ).      Pozdrowienia

 

 

 

 

proszę bardzo ( wrzucam całość żeby nie było tylko dla prawników - lightowa wersja i przystępna forma)

 

http://m.onet.pl/moto/porady-ekspertow,xx4gd

 

oraz 

 

https://www.mfind.pl/akademia/abc-likwidacji/badanie-techniczne-pojazdu/

 

 

 

pozdrawiam