rombu

A i taka "ciekawa" sytuacja.

Co Ty piszesz ! Już obecne prepisu wymuszają odpowiednie zachowania. No widzisz. I bajkopisarz Mateuszek wykorzystuje sytuacje i wprowadza nie do końca przemyślane przepisy. Na nasze życzenie !!!

A propos dyskusji. Tak jeździcie, to wprowadzają (głupie) przepisy.

To teraz już nie rozumiem. Kilka, kilkanaście postów pisałeś, że takie grzanie opon jest ok, Miko mistrz wie co robi, takie jest rzemiosło rajdowe , wszyscy tak robią... A teraz wrzucasz, że jednak czasami coś może pójść nie tak. To postępowanie Marczyka było odpowiedzialne czy nie ? Złamał przepisy , czy nie ?

Nawet trochę śmieszne. Suwak vol. 2

Na pewno ?

Sie chłopcy bawią. Zazdraszczam.

To nie mój film. Ale chyba tak. Dojazd do ul.Jana Pawła II.

Jazda "na suwak". Przepis jest, już obowiązuje, a jest jak było. Czy to się nigdy nie zmieni ? Nie było kultury, jest przepis i dalej to samo.

W sumie ja też mam tyle samo punktów w F1 co Russell ?! Może trzeba powalczyć o angaż ?

Cały czas omijasz ten film. Ile czasu ma pieszy czekać na przejściu dla pieszych ? Ta Pani czeka 1 minutę. W tamtym miejscu (Kraków) samochody nie przestają jechać, wcześniej nie ma sygnalizacji która przerwałaby potok pojazdów. Napisałeś, że pieszych przepuszczasz, a zdanie wcześniej, że pieszy powinien stać i czekać ?! Nikt z was nie napisał, nie pamięta ?, nie chce pamiętać? , że już teraz kierowca ma obowiązek zwolnić przed przejściem dla pieszych. OBLIGATORYJNIE. Nie ważne, czy ktoś jest w rejonie przejścia dla pieszych, czy jest pusto. Praktycznie nikt tego nie robi. Ten kierowca z filmu z zombi tez tego nie zrobił. „§ 47. Przejście dla pieszych 1. Znak D-6 „przejście dla pieszych” oznacza miejsce przeznaczone do przechodzenia pieszych w poprzek drogi. 2. Znak D-6a „przejazd dla rowerzystów” oznacza miejsce przeznaczone do przejeżdżania rowerzystów w poprzek drogi. 3. Znak D-6b „przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów” oznacza występujące obok siebie miejsca, o których mowa w ust. 1 i 2. 4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających. 5. Umieszczona pod znakiem D-6 lub D-6b tabliczka T-27 wskazuje, że przejście dla pieszych jest szczególnie uczęszczane przez dzieci.”

Rozejrzała się .... i co dalej. Jakby miało to wyglądać ? Miałaby nie wchodzić na przejście, bo kierowca nie zwalnia ? Czyli standard, pieszy stoi jaśnie państwo jedzie.

W tym przypadku, uniewinnić "kierowcę" , to już grube przegięcie. https://wiadomosci.onet.pl/kraj/piotr-najsztub-uniewinniony-zapadl-prawomocny-wyrok/f80b8c5

Na pewno ?

Sąd powołałby biegłego, np. takiego z jakim tu dyskutujecie. Biegły napisałby, że wina ma być na pół. Bo się zgapił, nie zwrócił na coś uwagi, nie zauważył... lub po prostu wydaje mu się, że wie, a skoro jest biegłym to jest nieomylny. I sąd bezrefleksyjnie, bez logiki wydałby taki wyrok.