jaka lustrzanke cyfrowa

[barbie]

Lub też 18-55 + drugi 55-200

http://www.nikon.pl/product/pl_PL/produ ... rview.html

Zaposiadam go szczęśliwie, nie narzekam. Na mój hiper-talent jest w sam raz

[Przemeq]

Lub też 18-55 + drugi 55-200

 

Też jest to pomysł, szczególnie gdy weźmie się pod uwagę b. niską (relatywnie) cenę tych obiektywów.

[gr1zly]

dzieki za pomoc

[vibowit]

Lub też 18-55 + drugi 55-200

 

Też jest to pomysł, szczególnie gdy weźmie się pod uwagę b. niską (relatywnie) cenę tych obiektywów.

Biję się z myślami od jakiegoś czasu. Co wybrac? Nikkor 55-200, czy raczej Sigmę 70-300?

Może ktoś porównywał i może coś podpowiedzieć?

[Chloru]

Biję się z myślami od jakiegoś czasu. Co wybrac? Nikkor 55-200, czy raczej Sigmę 70-300?

Może ktoś porównywał i może coś podpowiedzieć?

 

Pstrykałem troche jednym i drugim. Czysto uzytkowo - Nikkor szybszy AF ale momentami ciut za krotki, Sigma AF nie zachwyca aczkolwiek daje rade i daje sie z nim dogadac. Zdecydowanie solidniejsza niz Nikkor.

 

Zdjeciowo - jeden i drugi obiektyw nie jest najjasniejszy wiec potrzeba dosc sporo swiatla. Osobiscie obejrzalbym jeszcze na Twoim miejscu Nikkora 70-300 VR - nie jest jakos

przesadnie drogi.

 

Sporo zdjęć z sigmy jest w galeriach ze Slomczyna - http://galeria.rotfl.biz/MERC2006Niedziela Wsztystkie były robione z wału.

 

Zdjecia z Nikkora nie wrzucalem do galerii - chyba sie walaja gdzies na dysku. Nie znaczy wcale, że są gorsze ;-)

 

P.S. Robilem zdjecia starszym 55-200, tym bez stabilizacji.

 

P.S.S. Obiektyw Nikkor 55-200 do testów wypożyczyła firma Kwiatek & Co.

[Przemeq]

vibowit, mam tego 55-200. Kupiłem, ale mówią krótko i otwarcie nie jest to obiektyw, który mnie zachwycił. Myślałem, że będzie równie dobry, co 18-135 który kupiłem z body, a tymczasem tak nie jest. Głównie chodzi o światło i naprawdę marginalny przyrost zoomu w stosunku do 18-135 - choć na papierze wygląda to inaczej...

 

Chyba się przesiądę na ten obiekty 70-300 VR, szczególnie, że do zdjęć z dużym zoomem dobra stabilizacja bardzo się przyda.

[vibowit]

Chloru, wielkie dzięki za opis. Jak jest z szumami, biorąc pod uwagę te trzy szkła?

 

Przemeq, ale ten 70-300 VR ma takie samo światło jak 55-200, przynajmniej na papierze. Stabilizacja w tym wypadku, robi aż taką różnicę? Sigma teoretycznie jest nieco jaśniejsza.

Swoją drogą to było trochę dziwne posunięcie z Twojej strony. Dlaczego mając 18-135 dokupiłeś właśnie 55-200?

[Przemeq]

Swoją drogą to było trochę dziwne posunięcie z Twojej strony. Dlaczego mając 18-135 dokupiłeś właśnie 55-200?

 

Bo byłem gapa, gównie się znałem, a se chciałem coś dokupić do nowego aparatu .

[vibowit]

Swoją drogą to było trochę dziwne posunięcie z Twojej strony. Dlaczego mając 18-135 dokupiłeś właśnie 55-200?

 

Bo byłem gapa, gównie się znałem, a se chciałem coś dokupić do nowego aparatu .

Aaaaa.. to wsio wyjaśnia.

[Młodziak]

Przemeq, ale ten 70-300 VR ma takie samo światło jak 55-200, przynajmniej na papierze. Stabilizacja w tym wypadku, robi aż taką różnicę? Sigma teoretycznie jest nieco jaśniejsza.

VR daje radę. Można bez problemu robić zdjęcia z ręki na czasach 1/40.

[Chloru]

vibowit, mam tego 55-200. Kupiłem, ale mówią krótko i otwarcie nie jest to obiektyw, który mnie zachwycił. Myślałem, że będzie równie dobry, co 18-135 który kupiłem z body, a tymczasem tak nie jest. Głównie chodzi o światło i naprawdę marginalny przyrost zoomu w stosunku do 18-135 - choć na papierze wygląda to inaczej...

 

Chyba się przesiądę na ten obiekty 70-300 VR, szczególnie, że do zdjęć z dużym zoomem dobra stabilizacja bardzo się przyda.

 

Przemeq - pojecie zoomu nadaje sie do marnych kompaktów ;-) Proponuje posługiwać sie pojęciem ogniskowej i wtedy od razu byś zobaczył, ze róznica nie bedzie powalająca. Pamietaj tez, ze 70-300 wcale nie jest jasny - ratuje go stabilizacja. Aczkolwiek do zdjec sportowych np. wieczorem to sie nie nada.

[Przemeq]

pojecie zoomu nadaje sie do marnych kompaktów

 

Zapamiętam 8).

 

Pamietaj tez, ze 70-300 wcale nie jest jasny - ratuje go stabilizacja. Aczkolwiek do zdjec sportowych np. wieczorem to sie nie nada.

 

To też .

[Wck]

Chloru, wielkie dzięki za opis. Jak jest z szumami, biorąc pod uwagę te trzy szkła?

 

Przemeq, ale ten 70-300 VR ma takie samo światło jak 55-200, przynajmniej na papierze.

 

Tak, ale zauważ, że 55-200 ma f/5,6 przy 200mm, a 70-300 przy 200mm bedzie mial zapewne ok f/4,8-5 (nie wiem dokładnie, bo nie miałem do czynienia z żadnym z tych obiektywów). Co do szumów, to szkła niewiele mają tu do powiedzenia

[Przemeq]

ale zauważ, że 55-200 ma f/5,6 przy 200mm, a 70-300 przy 200mm bedzie mial zapewne ok f/4,8-5

 

O - właśnie.

[Chloru]

pojecie zoomu nadaje sie do marnych kompaktów

 

Zapamiętam 8).

 

 

Zawiąz sobie supełek, odstaw masło... ;-)

 

 

Pamietaj tez, ze 70-300 wcale nie jest jasny - ratuje go stabilizacja. Aczkolwiek do zdjec sportowych np. wieczorem to sie nie nada.

 

To też .

 

A tu to już tylko Bilobil ;-)

[Chloru]

Chloru, wielkie dzięki za opis. Jak jest z szumami, biorąc pod uwagę te trzy szkła?

 

Przemeq, ale ten 70-300 VR ma takie samo światło jak 55-200, przynajmniej na papierze.

 

Tak, ale zauważ, że 55-200 ma f/5,6 przy 200mm, a 70-300 przy 200mm bedzie mial zapewne ok f/4,8-5 (nie wiem dokładnie, bo nie miałem do czynienia z żadnym z tych obiektywów). Co do szumów, to szkła niewiele mają tu do powiedzenia

 

Tylko dalej do kawiorowego 70-200 2.8 VR to te sloiki maja lata swietlne... Szczerze mówiać, charakterystyka zmiany przesłony w funkcji ogniskowej w takich obiektywach może się ciut różnić. Nie można tylko zapomnieć, że sporo amatorskich szkieł przy maksymalnych otworach nie pozwala na zrobienie ostrego zdjęcia. Zazwyczaj trzeba przymknąć szkło. Co innego z takimi cukiereczkami jak wspomniany wyżej Nikkor i inne kawiorowe wynalazki które są ostre już od maksymalnych otworów przesłony.

 

 

P.S. Na początek i tak sugeruję porobić sporo zdjęc tym co jest a dopiero potem określić czego sie od sprzętu oczekuje. ;-)

[Młodziak]

gr1zly, a może chcesz używane D50 w bardzo dobrym stanie?

[saint]

Do zastosowań takich jak np. fotki motoryzacyjne dobra jest Sigma 100-300 ze światłem 4. Miałem okazję wielokrotnie widzieć efekty działania tego sprzętu i są naprawdę świetne. Tyle że to już odrobinę droższe tele (ale nie kawior bynajmniej).

[Godlik]

Zależy do czego, ale taki całkiem uniwersalny to 28-135USM IS

Czyli coś takiego?

http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/canon ... -5957.html

Jeżeli masz zostać na jednym obiektywie (tak początkowo kombinowałem) to kup sobie to szkiełko. Niestety "uniwersalność" jest tutaj pojęciem mocno nagiętym.

 

No to w końcu kupiłem. Dokładnie ten z linka.

A kupowałem w www.fotorimex.pl Mają biuro w Wesołej i całkiem niezłe ceny.

 

Jadę jutro do Jastarni, to sobie popstrykam

[Chloru]

Do zastosowań takich jak np. fotki motoryzacyjne dobra jest Sigma 100-300 ze światłem 4. Miałem okazję wielokrotnie widzieć efekty działania tego sprzętu i są naprawdę świetne. Tyle że to już odrobinę droższe tele (ale nie kawior bynajmniej).

 

Tego chyba juz od dawna nie robia... powiem tak, fotki sportowe to albo duzo slonca albo duzo kasy ;-)

[misioo]

Za około 2300 są do dostania używane dobre sztuki 80-200/2.8. To już jest w sumie profi szkiełko (poprzednik wspomnianego przez Chloru 70-200 VR, zresztą dalej produkowany). Do sportu jak znalazł - przy zdjęciach poruszających się "celów" VR niewiele pomaga. Większość egzemplarzy jest ostra przy 2.8 w pełnym zakresie ogniskowych a do tego konstrukcja jest dobra i wytrzymała. Aha, waga i rozmiar tez jest profi :wink:

[saint]

Do zastosowań takich jak np. fotki motoryzacyjne dobra jest Sigma 100-300 ze światłem 4. Miałem okazję wielokrotnie widzieć efekty działania tego sprzętu i są naprawdę świetne. Tyle że to już odrobinę droższe tele (ale nie kawior bynajmniej).

 

Tego chyba juz od dawna nie robia... powiem tak, fotki sportowe to albo duzo slonca albo duzo kasy ;-)

 

Tak, masz rację, ale da się wyrwać używany. Z drugim punktem też można się zgodzić

[kanap4]

Za około 2300 są do dostania używane dobre sztuki 80-200/2.8. To już jest w sumie profi szkiełko (poprzednik wspomnianego przez Chloru 70-200 VR, zresztą dalej produkowany). Do sportu jak znalazł - przy zdjęciach poruszających się "celów" VR niewiele pomaga. Większość egzemplarzy jest ostra przy 2.8 w pełnym zakresie ogniskowych a do tego konstrukcja jest dobra i wytrzymała. Aha, waga i rozmiar tez jest profi :wink:

 

Byc moze niedlugo bede mial na sprzedaz takie szkielko.Kupione jakos przed wiosna i jest w idealnym stanie.Jakby ktos chcial to zapraszam :smile: .

 

A w kwestii zoomow, to do amatorskiego zastosowania Sigma 70-300 wydaje sie byc najlepsza (pod wzgledem cena/jakosc).N 70-300 VR fajne szklo, ale zamiast tego wolalbym juz wlasnie miec chociazby takie 80-200 2.8, zupelnie inna bajka, a zamiast stabilizacji mamy lepsze swiatlo, no a taki 80-200 jest pod kazdym wzgledem lepszy (no i bardziej lansowo wyglada :smile: ).

[aflinta]

przy zdjęciach poruszających się "celów" VR niewiele pomaga

Ja bym powiedział, że nawet przeszkadza, i to sporo. Jak ktoś ma okazję to proponuję zrobić fotkę śledzącą szybko przemieszczający się cel z włączoną i wyłączoną stabilizacją - wszystko stanie się jasne (albo raczej może powinienem napisać rozmazane)

[leon]

Chyba, że VR ma opcję "panning".