Rząd szykuje nam koniec napraw bezgotówkowych.

[hak64]

Koleżanki i koledzy, dotychczas przekręty rządzących dotykały nas w zasadzie tylko pośrednio, ale sytuacja się zmienia. Do sejmu trafił projekt ustawy o świadczeniu usług odszkodowawczych. Ciekawostką jest fakt, że kilka dni wcześniej niejaki Grzegorz Bierecki, senator (tak, ten sam spec od wyprowadzania kasy ze SKOKów i właściciel fundacji "Kocham Podlasie", która chciała ulokować 70 mln w depozycie Getin Banku, umoczony w aferę KNF), zmienił art 9 tejże ustawy i obecnie brzmi ona "Nie można przenieść wierzytelności z tytułu czynów niedozwolonych na doradcę lub osobę trzecią". Stawia to ubezpieczycieli na uprzywilejowanej pozycji, bo żaden adwokat, kancelaria, czy firma odszkodowawcza, nie będzie mogła podjąć czynności na dotychczasowych zasadach (honorarium ustalone jako % /prowizja/ od wygranej sprawy). Najpierw poszkodowany będzie zmuszony złożyć pozew cywilny, zapłacić wadium, ponieść koszty sądowe, honorarium dla prawnika, a dopiero potem może liczyć, że wydana kasa mu się zwróci. Mało tego, jeśli po wypadku osoba poszkodowana, zostanie sparaliżowana, niezdolna do czynności prawnych, to kto będzie walczył o godziwe odszkodowanie? Kto będzie zakładał sprawę i "kopał" się z ubezpieczycielem, w przypadku zaniżonych kosztów naprawy pojazdu? Powszechnie wiadomo, że ubezpieczyciele "oszczędzają" na wycenach i ich kosztorysy, zwykle opiewają na kwoty znacznie niższe, niż te sporządzone przez ASO (różnice sięgają od kilku tys zł do nawet kilkudziesięciu). Co gorsza ASO także nie podejmie się naprawy bezgotówkowej, bo warunkiem jest cesja prawa do odszkodowania. Wychodzi na to, że zdobycie mandatu powoduje u rządzących przekonanie, że oto świat stoi przed nimi otworem, szkoda tylko, że tak niewielu wyborców zdaje sobie sprawę, który otwór pozostaje dla nich... 
Miłej lektury. 

https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-czy-to-koniec-bezgotowkowych-ubezpieczen-komunikacyjnych,nId,2688189#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome

[MDsuperstar]

57 minut temu, hak64 napisał:

żaden adwokat, kancelaria, czy firma odszkodowawcza, nie będzie mogła podjąć czynności na dotychczasowych zasadach (honorarium ustalone jako % /prowizja/ od wygranej sprawy)

Ustawa ogranicza wynagrodzenie do 20% wysokości odszkodowania (success fee).

 

58 minut temu, hak64 napisał:

Najpierw poszkodowany będzie zmuszony złożyć pozew cywilny, zapłacić wadium(???), ponieść koszty sądowe, honorarium dla prawnika, a dopiero potem może liczyć, że wydana kasa mu się zwróci.

Tak z grubsza działa postępowanie cywilne.

 

59 minut temu, hak64 napisał:

Mało tego, jeśli po wypadku osoba poszkodowana, zostanie sparaliżowana, niezdolna do czynności prawnych, to kto będzie walczył o godziwe odszkodowanie?

Tak jak do tej pory.

 

Godzinę temu, hak64 napisał:

Kto będzie zakładał sprawę i "kopał" się z ubezpieczycielem, w przypadku zaniżonych kosztów naprawy pojazdu?

Ustawa nie wprowadza zmian w tym zakresie.

 

Godzinę temu, hak64 napisał:

Co gorsza ASO także nie podejmie się naprawy bezgotówkowej, bo warunkiem jest cesja prawa do odszkodowania. 

Tu masz rację, że istnieje takie ryzyko, bo ustawa jest nieprecyzyjna.

 

 

[hak64]

18 minut temu, MDsuperstar napisał:

Tak z grubsza działa postępowanie cywilne.

Tak, ale niektóre kancelarie oferują pokrycie tych kosztów, w nowej ustawie nie będzie to możliwe.

 

21 minut temu, MDsuperstar napisał:

Ustawa nie wprowadza zmian w tym zakresie.

Owszem wprowadza. Eliminuje z rynku firmy skupujące szkody. Nie wszyscy wszak mają czas na latanie po sądach i zadowalają się odsprzedaniem praw do odszkodowania, za jakąś tam dopłatą.

[MDsuperstar]

3 minuty temu, hak64 napisał:

Owszem wprowadza. Eliminuje z rynku firmy skupujące szkody. Nie wszyscy wszak mają czas na latanie po sądach i zadowalają się odsprzedaniem praw do odszkodowania, za jakąś tam dopłatą.

Uprawnionym do dochodzenia odszkodowania jest i zawsze był poszkodowany, ustawa w tym zakresie nic nie zmienia.

Celem ustawy jest natomiast ograniczenie wynagrodzenia "kancelarii" odszkodowawczych.

Podstawową funkcją odszkodowania jest kompensacja, a nie zarobek.

 

6 minut temu, hak64 napisał:

niektóre kancelarie oferują pokrycie tych kosztów

Za darmo czy za np. 40% odszkodowania + 40% każdego świadczenia okresowego?

[B-52]

2 godziny temu, hak64 napisał:

bo żaden adwokat, kancelaria, czy firma odszkodowawcza, nie będzie mogła podjąć czynności na dotychczasowych zasadach (honorarium ustalone jako % /prowizja/ od wygranej sprawy).

 

Myślę, że przyzwoity radca prawny, dla którego Kodeks etyki nie jest zbiorem pustych frazesów i tak nie umawia się na honorarium w takiej formule.

 

2 godziny temu, hak64 napisał:

niezdolna do czynności prawnych

 

W takim stanie rzeczy i tak skutecznie nie przeniosłaby (ta osoba) przysługującej jej wierzytelności  

 

Niezależnie od tego, jeśli przepis w tym tym kształcie przejdzie bez jakichkolwiek wyłączeń, to można sobie wyobrażać sytuacje kłopotliwe. Np. przy lizingu, kiedy to zwykle jednak finansujący przelewał na korzystającego wierzytelność o odszkodowanie i sobie korzystający we własnym zakresie ten temat "holował".

[hak64]

50 minut temu, MDsuperstar napisał:

Za darmo czy za np. 40% odszkodowania + 40% każdego świadczenia okresowego?

Nie przesadzaj! Współpracowałem z VOTUM i prowizja wynosiła max 35%, przy czym nie jest pobierana od rent i innych świadczeń okresowych.

 

53 minuty temu, MDsuperstar napisał:

Celem ustawy jest natomiast ograniczenie wynagrodzenia "kancelarii" odszkodowawczych.

Podstawową funkcją odszkodowania jest kompensacja, a nie zarobek.

Dlaczego zatem ustawodawca nie pomyśli o firmach udzielających kredyty chwilówki, gdzie RRSO  wynosi niekiedy ponad 1000%. Moim zdaniem ustawa w proponowanej formie będzie chronić jedynie ubezpieczycieli, bowiem to oni będą dysponować sztabem prawników, na których przeciętnego Kowalskiego nie stać. Ponadto skąd ów kowalski ma wiedzieć, co, za co i ile mu się należy, za doznane obrażenia, cierpienie, brak możliwości wykonywania zawodu, adaptację pomieszczeń, czy miejsca pracy na potrzeby osoby niepełnosprawnej. Niejednokrotnie spotkałem się z przypadkami osób, które nie były świadome, że w ogóle można uzyskać odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu z OC pojazdu sprawcy.  A może ustawodawca nałoży na ubezpieczyciela obowiązek informowania poszkodowanego o przysługujących mu świadczeniach? Dla mnie jest to kolejny przykład kompletnej ignorancji praw poszkodowanych, o ile nie celowe lobbowanie na rzecz kontrolowanych przez kolesiów podmiotów gospodarczych. 

[MDsuperstar]

Godzinę temu, hak64 napisał:

Dlaczego zatem ustawodawca nie pomyśli o firmach udzielających kredyty chwilówki, gdzie RRSO  wynosi niekiedy ponad 1000%

To już pytanie do ustawodawcy. Nie zmieniaj tematu, bo poruszyłeś kompletnie inny :)

 

Godzinę temu, hak64 napisał:

Współpracowałem z VOTUM i prowizja wynosiła max 35%, przy czym nie jest pobierana od rent i innych świadczeń okresowych.

Cieszę się, że ta jedna firma pobiera tylko 35%, natomiast na rynku jest ich "kilka".

 

Godzinę temu, hak64 napisał:

może ustawodawca nałoży na ubezpieczyciela obowiązek informowania poszkodowanego o przysługujących mu świadczeniach? 

Może, ale jaki to ma związek z tą konkretną ustawą?

 

Ta ustawa ma regulować działalność tzn. "Kancelarii" odszkodowawczych, a nie ogół działalności ubezpieczeniowej. Zapis co do "osób trzecich" jest natomiast zbyt szeroki i stanowi nadregulację.

[hak64]

18 godzin temu, MDsuperstar napisał:

Ta ustawa ma regulować działalność tzn. "Kancelarii" odszkodowawczych, a nie ogół działalności ubezpieczeniowej. Zapis co do "osób trzecich" jest natomiast zbyt szeroki i stanowi nadregulację.

Tworzenie ustawy z "nadregulacjami, czy niedopowiedzeniami", jest nie tylko mało profesjonalne, ale niesie także ryzyko nadinterpretacji oraz uzasadnione podejrzenia, że ktoś w tej sprawie lobbuje.