ForekXT

Ładna scenka z chamem blokującym lewy pas...

Oj... aby na pewno?

Trzeba sprawdzić. Mi raz upaliła się wtyczka od cewki ale po podmianie cewki na inną przetwornica działała.

W Foresterze tak samo - przetwornica jest w najniższym punkcie lampy i na niej zbiera się woda. Wygląda to na błąd konstrukcyjny. Zazwyczaj pali się gniazdo/wtyk do cewki.

W praktyce z tym zachowaniem szczególnej ostrożności może być różnie - znam osobiście miejsca gdzie przystanki autobusowe zostały umiejscowione na jezdni (bez zatoki) bezpośrednio przed przejściem dla pieszych. Zaparkowany autobus mało, że zasłania przejście to także znak pionowy informujący o tym przejściu. O wypadek nietrudno. Zwalnianie przy dojeżdżaniu do przejścia jest jak najbardziej ok - jak sąd zauważył wystarczy zdjęcie nogi z gazu bez używania hamulca. Jeżeli piesi w tym momencie wejdą na przejście należy zatrzymać się aby ustąpić im pierwszeństwa (bo dopiero wtedy je mają). Jednak zatrzymanie się przed pustym przejściem i machanie łapką na pieszych żeby szli zgodne z prawem już nie jest. Takie zachowanie może być nieczytelne dla innych kierowców - jeżeli nie zauważyli pieszych na chodniku a przez jezdnię nikt jeszcze nie przechodzi mogą pomyśleć, że ktoś się zatrzymał np. żeby wysadzić pasażera i zaczną go omijać. Dlatego też upadł pomysł zmian w prawie aby pierwszeństwo miał pieszy "oczekujący na przejście" - nie da się prawnie zdefiniować tego terminu i później karać kierowców na podstawie niejasnego przepisu, który można by interpretować na wiele sposobów. Też parę razy dałem się nabrać pieszym "oczekującym na przejście" - np. stały sobie na chodniku dwie babki przy samym krawężniku tuż przed przejściem. Patrzą jedna na drugą, na jezdnię żadna więc zwątpiłem. Zatrzymałem się a one dalej stoją. Akurat spotkały się na plotki...

Kiedy to nie jest żadna interpretacja tylko zacytowany fragment uzasadnienia wyroku. Sąd rozróżnił zatrzymanie przed przejściem jeżeli nie powoduje ono zagrożenia od nieuzasadnionego zatrzymania powodującego zagrożenie. Podsumowując - na sucho ujdzie jedynie zatrzymanie się przed przejściem gdy nic innego nie jedzie i nie powoduje to zagrożenia. Jeżeli zatrzymanie przed przejściem powoduje zagrożenie - gwałtowne hamowanie innych pojazdów, próba omijania ze względu na zasłonięcie przejścia przez zatrzymany pojazd, itp - to jest to już grube wykroczenie.

Ależ oczywiście, że złamała. Ale nie tylko ona. Przez fałszywie rozumianą "uprzejmość" i nieuzasadnione zatrzymywanie się przed przejściem można być współodpowiedzialnym za wypadek. Jest masa artykułów na ten temat z przykładami, filmami, itd - linki już podawałem. Zauważ, że w wyroku sąd wyraźnie zaznaczył, że: "Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia." Kursantka nie oblała egzaminu tylko dlatego, że swoim zachowaniem (naruszenie art. 49) nie spowodowała zagrożenia: "Zdaniem Sądu celowe jest jednak zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek zagrożenia a zdający egzamin bezpiecznie zatrzymuje pojazd, by umożliwić pieszym znajdującym się przed przejściem, przemieszczenie się przez to przejście. " Z uzasadnienia jasno wynika, że gdyby na skutek bezprawnego zatrzymania przed przejściem doszło do wypadku to wyrok byłby zupełnie inny.

Dokładnie tak wynika z opisu wypadku: "Tuż za skrzyżowaniem z ulicą Blokową kierowcy zatrzymali się, by przepuścić pieszych. Lewym pasem jechała szybko (jak wynika z relacji świadków) 29-letnia kobieta. Ominęła czerwonym audi stojące na prawym pasie samochody i na przejściu potrąciła kobietę." Jeżeli kierowca zatrzymał samochód przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było, to złamał zakaz zatrzymywania się na 10m przed przejściem. Zakaz ten jest po to aby nie zasłaniać widoku na przejście innym kierowcom co właśnie niestety miało miejsce. Kierująca Audi widząc nieprawidłowo zaparkowane przed przejściem pojazdy i nie widząc zasłoniętej przez nie pieszej postanowiła je ominąć. Pamiętać należy, że art. 26 zabrania omijania pojazdu który zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu - przy czym co bardzo ważne - pieszy zyskuje pierwszeństwo dopiero po wejściu na jezdnię a nie stojąc na chodniku. Temat był wielokrotnie poruszany w prasie i portalach internetowych. Warto przeczytać i zrozumieć. Dominika Chmara, ezgaminator: Zapraszanie pieszych oczekujących przed przejściem jest dla nich śmiertelnie niebezpieczne i prawnie zakazane http://www.brd24.pl/rozmowy/dominika-chmara-ezgaminator-zapraszanie-pieszych-oczekujacych-przejsciem-dla-nich-smiertelnie-niebezpieczne-prawnie-zakazane/

Jeżeli nie ma pasów to rzeczywiście nie wolno wyprzedzać z prawej. Ale zakaz wyprzedzania prawym pasem nie jest tożsamy z pierwszeństwem lewego pasa. Samochody mogą sobie np. jechać równo obok siebie. Przypadek gdy "coś blokuje" prawy pas to zupełnie co innego niż zwężenie drogi - aby ominąć przeszkodzę na prawym pasie konieczna jest zmiana pasa na lewy co wiąże się z obowiązkiem ustąpienia pierwszeństwa pojazdom znajdującym się na tym pasie.

Od obowiązku jazdy przy możliwie blisko prawej krawędzi jest tylko jeden wyjątek - skręt w lewo. Na zdjęciach w guglu nie widać żadnych pułapek - za skrzyżowaniem są też dwa pasy tyle, że nie wyznaczone. Jeżeli droga się zwęża (obojętnie z jakiego powodu) to jeżeli nie ma żadnych znaków to obowiązują zasady ogólne. Inna sprawa, że w takich przypadkach to jednak drogowcy mogliby znak o zwężeniu postawić albo pasy namalować...

W realiach tej konkretnej sprawy sąd oddalił skargę ponieważ uznał, że kierująca zastosowała zasadę ograniczonego zaufania wobec pieszych (spodziewając się ich wtargnięcia na jezdnię) i nie spowodowała zagrożenia na drodze. Jednocześnie sąd zauważył jednak, za zatrzymywanie się przez pustym przejściem jest niezgodne z prawem i gdyby w skutek tego doszło np. do kolizji z pojazdem jadącym z tyłu albo potrącenia pieszego przez inny pojazd to wyrok za pewne byłby całkiem inny. "W sytuacji zatem konfliktu oceny zachowania co do zasady stanowiącego wykroczenie drogowe (stosownie do art. 49 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym), z indywidualnym charakterem konkretnej sytuacji na drodze w pobliżu przejścia dla pieszych, która może determinować obowiązek zastosowania zasady ograniczonego zaufania [...]"

Sprowokowania poważniej dyskusji. Której uczestnicy będą posługiwać się rzeczowymi argumentami i przepisami prawa a nie mądrościami wujka Staszka ;-) Co do narażania bezpieczeństwa pieszych poprzez ich przepuszczanie gdy nie mają pierwszeństwa zdania są podzielone. Z tego powodu są niestety wypadki (szczególnie na drogach wielopasmowych jak wspomniał @hak64). Takie przypadki opisane są też w artykule: https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-przed-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-6173202135836289a Ale kierujący pojazdem ma obowiązek jazdy przy prawej krawędzi jezdni a nie przy jej osi a w przypadku przecinania się kierunków ruchu pojazdów pierwszeństwo ma jadący z prawej. Jedyne odwołanie przepisów drogowych do osi jezdni dotyczy skrętu w lewo.

Oczywiście - jest dokładnie tak jak piszesz. Zauważył to też sąd (II SA/Bd 175/17): "Oznacza to, że widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić. Za zwolnienie uważa się już np. zdjęcie nogi z gazu, co powoduje zwalnianie poprzez hamowanie silnikiem." Co absolutnie nie jest sprzeczne z tym: "Trzeba bowiem odróżnić od strony normatywnej, to że w sytuacji, gdy na przejściu dla pieszych nie ma pieszych, a nawet także wtedy, gdy piesi zatrzymali się przed przejściem, kierowca pojazdu zbliżającego się do takiego przejścia ma pierwszeństwo przed pieszymi "

No właśnie w tym sęk, że zatrzymanie nie wynikało z warunków ruchu tylko fałszywie pojmowanej "uprzejmości". Pieszy oczekujący na możliwość przejścia nie ma pierwszeństwa - zyskuje je dopiero po wejściu na jezdnię. Kierowca kamerowozu nie może się też zasłaniać zasadą ograniczonego zaufania (np. że bał się, że dzieciak wtargnie przed samochód) gdyż wyraźnie widać, że dzieciak spokojnie sobie czeka na możliwość przejścia w oddaleniu od jezdni. Zgodnie z prawem nie było podstaw do zatrzymywania się przed przejściem. Polecam lekturę: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57 A w jaki sposób stwierdzasz, że to prawy zanika a nie lewy skoro nie ma żadnych znaków? Bo jak dla mnie to właśnie herezją zalatuje...

Mało, że nie rozumiesz i mylisz pojęcia to jeszcze nie umiesz czytać: "Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu." Kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się NA przejściu a nie pieszemu znajdującemu się na chodniku choćby nawet ten szedł w stronę przejścia. Zatrzymywanie się przed przejściem dla pieszych jeżeli nikogo na nim nie ma jest naruszeniem prawa i stanowi poważne zagrożenie. Sądy już się wypowiadały w tej kwestii - np. wyrok II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy: "Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia. " "kierujący samochodem w Polsce nie musi ustępować pierwszeństwa pieszemu w każdym przypadku, gdy tylko zauważy, że ten zbliża się do pasów." Zupełnie poważnie. Do poczytania: Ustępowanie pieszym stojącym przed przejściem: grzeczność czy śmiertelne zagrożenie? https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-przed-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-6173202135836289a

Ostatnio media żyją jutubowym filmikiem, na którym kierowca omija samochód stojący przed przejściem. Oczywiście delikwent został już zlinczowany a autor filmu został sławnym bohaterem. Jakoś nikt nie zauważył, że współsprawcą ewentualnego wypadku byłby kierowca kamerowozu stojącego przed przejściem - zatrzymywanie się przed przejściem jest zabronione przez art. 49 prd. W ten sposób pseudo-uprzejmość omal nie doprowadziła do tragedii.

Najfajniejsi są lewostronni furmani trąbiący i wygrażający pięściami na wyprzedzających ich z prawej strony :-) Szkoda, że policja w .pl nie tępi takich miszczów...

Jasne. Np. w kwestii pomysłów "egzaminatorów" dot. włączania lewego kierunkowskazu przed wjazdem na rondo: II SA/Gl 709/16 - Wyrok WSA w Gliwicach: "wjazd na rondo niczym nie różni się od wjazdu na część drogi prowadzącej po łuku, nawet jeśli ten łuk będzie przechodził w pętlę. Nie następuje w takim przypadku zmiana kierunku jazdy" Chyba oczywiste jest, że nie każda zmiana ""toru jazdy" jest jednocześnie zmianą kierunku ruchu? W przeciwnym razie trzeba by włączać kierunkowskazy na zakrętach :-)

Zastosowanie ma art. 33 - generalnie jest zakaz jazdy rowerów obok siebie. Ust. 3a wyjątkowo dopuszcza taką jazdę "jeżeli nie utrudnia to poruszania się innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego". W takiej sytuacji zagrożenie nie tylko było ale spowodowało kolizję. Podejrzewam, że w takiej sytuacji sąd zastosuje analogię niewyznaczonych pasów ruchu dla pojazdów wielośladowych do pojazdów jednośladowych mimo iż jechały jednym pasem.

Pojęcie "tor jazdy" nie występuje w prawie o ruchu drogowym, które posługuje się pojęciem "kierunku jazdy". Pojęcia te nie są tożsame. Nie ma co prawda w prawie definicji "kierunku jazdy" ale zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przyjmuje się, że zmianą kierunku jazdy nie jest zmiana "toru jazdy" wynikająca z przebiegu drogi. Czyli pokonywanie zakrętu lub jazda po rondzie nie są zmianą kierunku jazdy. Podobnie zmianą kierunku jazdy nie jest zmiana toru jazdy z prostoliniowego na inny jeżeli wynika ona z przebiegu jezdni - czyli jeżeli pojazd jedzie na wprost, droga się zwęża ale pojazd kontynuuje jazdę na wprost nie ma zmiany kierunku jazdy. W przypadku zwężenia drogi z dwóch pasów do jednego występuje zmiana pasa ruchu - który z pojazdów dokonuje zmiany pasa ruchu wynika ze znaków pionowych i poziomych a jeżeli ich nie ma to zastosowanie mają przepisy ogólne. Wspomniany "kształt drogi" nie stanowi o pierwszeństwie - decydujące jest oznakowanie i przepisy.

Nerwy puszczają? ;-) Spokojnie... Podaj podstawę prawną takiego twierdzenia. Bo zgodnie z prawem linia środkowa rozdziela przeciwne kierunki jazdy a nie wyznacza (bo niby jak?) pasów dla danego kierunku. Równie dobrze można przyjąć, że to prawa krawędź jezdni wyznacza pasy - czyli prawy kontynuuje a lewy zanika. Zauważ też, że zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy jechać przy prawej krawędzi jezdni a nie środkiem.

Wyprzedzanie z prawej gdy nie wyznaczonych pasów jest zabronione - nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej. Pozostaje kwestia co jest wyprzedzaniem - jeżeli pojazdy stały a jeden ruszył pierwszy to jest to omijanie a nie wyprzedzanie. Mam za to pytanie - @ipsx82 na jakiej podstawie twierdzisz, że prawy pas zanika skoro nie ma pasów na jezdni ani znaku pionowego o zwężeniu? Równie dobrze, można przyjąć, że to lewy pas zanika... A skoro oznakowania brak to obowiązują zasady ogólne - lewy pas ustępuje prawemu. Przecież to proste.

"Strona czynna jazdy"??? Co to ma być? Znowu jakieś radosne pomysły domorosłych specjalistów. Nie ma w prawie czegoś takiego. Jeżeli samochody z dwóch pasów ruszyły w tym samym momencie to trudno dowodzić, że ten z prawej "wyprzedzał" - szczególnie, że do kolizji doszłoby także gdyby cały czas samochody jechały równo obok siebie, ewentualnie Zafira zostałaby zepchnięta na chodnik. A tak uprzejmy kierowca z prawego pasa, trzymający się prawidłowo prawej strony drogi zostawiając lewy pas skręcającym w lewo został rozjechany przez cwaniaka wymuszającego pierwszeństwo zmieniając pas z lewego.

Rdzewka. Tylko, że Ulter jest komorowy a nie przelot a w tej kategorii nierdzewka to raczej rzadkość.

Fakt, to jest plaga. O ile większość samochodów z fabrycznymi światłami dziennymi ma też automatyczne światła mijania z czujnikiem zmierzchowym to chińskie DRL-e już nie zawsze. Jak świateł w dzień nie było to jakoś ludzie pamiętali żeby je wieczorem włączyć a teraz ciemność widzę...